Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17700/2021[88-17987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивцевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ленивцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-2" о взыскании, с учётом уточнений требований, стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире N 215, расположенной по адресу: г. Воронеж, улица Шишкова, д. 142, в размере 252 267, 60 руб.; неустойки за период с 24 мая 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 2 137 860 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 декабря 2014 г. является собственником жилого помещения - "адрес". Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства - указанной квартиры. 7 мая 2019 г. она обратилась к застройщику с претензией о необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения недостатков и соразмерном уменьшении стоимости договора, однако её требование удовлетворено не было.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30 июня 2020 г. требования истца удовлетворены частично.

С ООО "ДСК-2" в пользу Ленивцевой Н.В. взысканы: стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 252 267, 60 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДСК-2" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2014 г. между ООО "ДСК - 2" (застройщик) и ИП Гончаровой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 16/413-281, по условиям которого ООО ДСК 2 обязано передать ИП Гончаровой О.В. однокомнатную квартиру N215, по ул. Шишкова, д. 140 б, пл. 41, 94 кв.м, (без учета лоджий), включающей лоджии - 43, 62 кв.м.

Согласно п. 2.4 указанного выше договора долевого участия гарантийный срок на жилой дом, строительство которого является предметом договора, составляет пять лет с даты, указанной в п. 2.2.4. договора, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

В соответствии с и. 2.2.4 данного договора участник долевого строительства обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официальной даты заселения, или с момента получения разрешения на занятие жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ИП Гончарова О.В. исполнила в полном объеме.

11 декабря 2014 г. между ИП Гончаровой О.В. и Ленивцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 142-215, стоимостью 2 137 860 руб.

Между сторонами 11 декабря 2014 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

29 января 2015 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Левинцевой Н.В.

В соответствии с локальным сметным расчетом N устранения недостатков в квартире по адресу: "адрес", стоимость работ (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для ремонта) составила 240 790 руб.

7 мая 2019 г. Левинцева Н.В. обратилась к ООО "ДСК - 2" с претензией о необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения недостатков и соразмерном уменьшении стоимости договора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 5 декабря 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 4 июня 2020 г. N 11023/6-2 в спорной квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляла 252 267, 60 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 19, 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки образовались по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчиком не исполнено требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 мая 2019 г. (по заявленным требованиям) по 15 июня 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, стоимости устранения недостатков, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 4 июня 2020 N 11023/6-2 пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что государственные эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Вишневская Е.В. и(или) Казьминский Е.Ю. руководствовались ненадлежащими методиками или применяли недопустимые инструменты для определения недостатков объекта недвижимости при его строительстве, стороной ответчика не представлены.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, оснований для назначения повторной экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что выявленные недостатки строительных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - приобретённой истцом квартиры, которые на момент вынесения судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от существующих строительных норм и правил и нарушение прав потребителя. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выявленные судебным экспертом недостатки возникли после передачи квартиры от застройщика по вине собственника или по иным причинам, не связанным со строительными работами ответчика и (или) привлечённых им лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика относительно необходимости учёта при определении размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме этого судом апелляционной инстанции размер взысканных судом с ООО "ДСК-2" неустойки и штрафа признан обоснованным, отвечающим принципу разумности и допустимости, и оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не установил.

Судом апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, который признал обоснованным с учётом принципа разумности, полагая, что названная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на защиту интересов истца в совокупности по досудебной подготовке дела, составлению искового заявления и участию судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, не представлено. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия также отклоняет, поскольку, не установив оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: