Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17825/2021[88-17811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Л.В, Вершининой В.М. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, прокуратуре Солнечногорского района Московской области, прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании предоставить вне очереди жилое помещение и заключить договор социального найма, признании незаконными отказа в постановке на учет и предоставлении жилого помещения, обязании передать жилые помещения маневренного фонда, компенсации морального вреда, по встречному иску администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Вершинину Л.В, Вершининой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Вершинина Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационные жалобы, судебная коллегия

установил:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось дело по иску Вершинина Л.В, Вершининой В.М. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, прокуратуре Солнечногорского района Московской области, прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании предоставить вне очереди жилое помещение и заключить договор социального найма, признании незаконными отказа в постановке на учет и предоставлении жилого помещения, обязании передать жилые помещения маневренного фонда, компенсации морального вреда, по встречному иску администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Вершинину Леониду Владимировичу, Вершининой Валентине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. прекращено производство по данному делу в части требований Вершинина Л.В. о признании незаконным отказа от 7 июля 2000 г. отдела учета и распределения жилой площади администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в постановке как погорельца на учет нуждающихся в жилом помещении и в предоставлении жилого помещения для временного проживания по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении иска Вершинина Л.В, Вершининой В.М. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, прокуратуре Солнечногорского района Московской области, прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о признании незаконным требования о выселении, о признании права пользования жилым помещением - комнатой N 20 в общежитии маневренного фонда по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора социального найма, об обязании администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключить договор социального найма указанного жилого помещения, о признании незаконным отказа отдела учета и распределения жилой площади администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 2 сентября 2008 г. в предоставлении жилья, об обязании администрации Солнечногорского муниципального района Московской области предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма по предусмотренным законом нормам предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь, об обязании администрации Солнечногорского муниципального района Московской области передать администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области жилые помещение маневренного фонда, компенсации морального вреда.

Иск администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворен. Вершинин Л.В. и Вершинина В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", и выселены из указанного жилого помещения маневренного фонда. Сохранить право пользования Вершинина Л.В, Вершининой В.М. спорным жилым помещением на срок до 1 июня 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. отменено в части удовлетворения встречного иска администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Вершинину Л.В, Вершининой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске.

Вершинин Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г, которым определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Вершинина Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Вершинин Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения статьи 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу в части не было отменено либо изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г, в связи, с чем указанное апелляционное определение не могло быть пересмотрено самостоятельно в порядке статьи 392 ГПК РФ без пересмотра определения от 28 февраля 2014 г.

С учетом изложенного принятие заявления Вершинина Л.В. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 16 июля 2014 г, которым определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу в части оставлено без изменения, по вновь открывшимся обстоятельствам к производству судом апелляционной инстанции и его рассмотрение противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.

При этом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 225 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены данные о конкретном судебном постановлении, о пересмотре которого просил заявитель, поскольку в материалах дела имеются два апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Вершинина Л.В. по заявленным им требованиям в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи