Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17848/2021[88-17814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н.Р. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании незаконными действий по ограничению (отключению) электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Зубовой Н.Р.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубова Н.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород", просила суд признать действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии, отключению электроэнергии "адрес" в "адрес", произведенные 14 декабря 2017 г, 29 сентября 2018 г, 18 января 2019 г. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зубовой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Зубова Н.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубова Н.Р. проживает по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства.

Между ПАО "ТНС энерго НН" и Зубовой Н.Р. заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения порядке статьи 540 ГК РФ, открыт лицевой счет N, выставляются платёжные документы для оплаты предоставленной услуги.

Из объяснений Зубовой Н.Р. следует, что в 2006 г. прибор учета электроэнергии, находящийся на лестничной площадке, был похищен, установлен новый прибор учета, по показаниям которого она оплачивала электроэнергию.

14 сентября 2011 г. прибор учета N 10000842, тип СЭО- 1.1.15.502.11, класс точности 2, 0, МПИ - 16 лет, с показаниями 5076 кВт.ч. был введен в эксплуатацию и опломбирован.

Ввиду отсутствия прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии в квартире истца, начисление истцу платы за электроэнергию с 1 августа 2008 г. производились по нормативу потребления из расчета 111 кВт.ч. в месяц.

За период времени с апреля 2009 г. по сентябрь 2011 г. истец потребил по нормативу потребления 3 126 кВт.ч. на сумму 8 770 руб. 71 коп, оплачено истцом 5 070 руб. 10 коп.

За период времени с сентября 2011 г. по декабрь 2017 г. Зубова Н.Р. потребила по показаниям прибора учета 3 503 кВт.ч. на сумму 14 407, 39 руб, оплатила 13 259, 56 руб.

В квитанции на оплату электроэнергии за октябрь 2017 г, направленной в адрес Зубовой Н.Р, последняя уведомлена о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере 2 233, 70 руб. и о возможном полном ограничении потребления электроэнергии с 11 декабря 2017 г.

В квитанции за ноябрь 2017 г. также отражено наличие у Зубовой Н.Р. указанной задолженности.

14 декабря 2017 г. представителем ООО "Энергоконтроль" по заявке ответчика в отсутствие потребителя произведено приостановление электроснабжения "адрес" путем отключения нагрузочного фазного провода от вводного автомата, установлен знак визуального контроля, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с установлением факта несанкционированного потребления электроэнергии 29 сентября 2018 г. ООО "Энергоконтроль" по заявке ответчика в отсутствие потребителя произведено повторное приостановление подачи электроэнергии в указанную квартиру путем отключения нагрузочного фазного провода от вводного автомата, установлен знак визуального контроля, составлен соответствующий акт.

18 января 2019 г. ООО "Энергоконтроль" по заявке ответчика в отсутствие потребителя произведено приостановление подачи электроэнергии в указанную квартиру путем отключения нагрузочного фазного провода от прибора учета, установлен знак визуального контроля, составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу 2 июля 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зубовой Н.Р. к ПАО "ТНС энерго НН" о признании права производить оплату потребляемой энергии в соответствии с показаниями установленного истцу прибора учета с декабря 2006 г. по настоящее время, признании начисленной истцу задолженности с 1 апреля 2009 г. по настоящее время по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4 214 руб, включая пени, затраты на введение ограничения и возобновления электроэнергии незаконной с момента её начисления, то есть с 1 апреля 2009 г, признании действий работников ПАО "ТНС энерго НН" по начислению истцу указанной задолженности незаконными с момента начала начисления, то есть с 2011 г.

21 августа 2020 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истца возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 114, 115, 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зубовой Н.Р, поскольку действия ответчика по ограничению, отключению подачи электроэнергии в квартиру истца соответствуют установленным требованиям.

При этом суд исходил из того, что в связи с образованием у истца задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на октябрь 2017 г. в размере более суммы 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, у ресурсоснабжающей организации имелись основания для введения ограничения режима потребления указанной коммунальной услуги.

Порядок уведомления об ограничении режима потреблении коммунальной услуги и в последующем процедура реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден, и 14 декабря 2017 г. с составлением соответствующего акта произведено приостановление электроснабжения квартиры путем отключения нагрузочного фазного провода от вводного автомата. Отсутствие технической возможности введения ограничения электроэнергии обусловлено комплектацией установленного прибора учета истца; иного оборудования, позволяющего ввести режим ограничения режима потребления электрической энергии, у потребителя не установлено.

На основании письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО5 о том, что при выходе в качестве представителя ООО "Энергоконтроль" 18 января 2019 г. по адресу проживания Зубовой Н.Р. им было обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета, знаки визуального контроля надорваны, проявилась надпись "вскрыто", суд установилфакты несанкционированного подключения истца к электроэнергии после приостановление электроснабжения по акту от 14 декабря 2017 г, а в дальнейшем - по акту от 29 сентября 2018 г. и пришел к выводу о том, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца 29 сентября 2018 г. и 18 января 2019 г. в отсутствие уведомления потребителя соответствует положениям подпункта "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась Зубова Н.Р. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Зубовой Н.Р. порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиком в 2017 г. соблюден. Так, ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, поскольку включил текст соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги (подпункт "а" пункта 119 Правил N 354), на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные судами факты несанкционированного подключения истца к электроэнергии после приостановление электроснабжения по акту от 14 декабря 2017 г, а в дальнейшем - по акту от 29 сентября 2018 г, в результате чего подачи электроэнергии в квартиру истца приостанавливалась 29 сентября 2018 г. и 18 января 2019 г, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, об отсутствии у истца задолженности на ноябрь 2017 г. со ссылкой на решение мирового судьей судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.07.2020 г, отсутствии у ООО "Энергоконтроль" полномочий по введению ограничения энергоснабжения, нарушениях при производстве действий по приостановлению подачи электроэнергии и составлении соответствующих актов от 14 декабря 2017 г, 29 сентября 2018 г, 18 января 2019 г. являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 ГПК РФ.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав истца, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи