Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17892/2021[88-17887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопешина А.А, Холопешиной З.Р. к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Холопешина А.А. в лице представителя Зутикова И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Холопешина А.А. - Зутикова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холопешин А.А, Холопешина З.Р. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее по тексту - ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Кутузовский "адрес" "адрес", в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Холопешину А.А. и Холопешиной З.Р. отказано.

В кассационной жалобе Холопешин А.А. в лице представителя Зутикова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы Холопешин А.А. и Холопешина З.Р. состоят в трудовых отношениях с ЗАО "Матвеевское" с 2003 г, им при трудоустройстве предоставлено ответчиком помещение в общежитии по адресу: "адрес", где они были зарегистрированы по месту пребывания.

Впоследствии истцам вместо комнат в общежитии была предоставлена квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Квартира по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора N 45-ЦД от 10 января 2006 г. уступки права требования приобретения в собственность ряда квартир по инвестиционному контракту N И6-02/59-01/СИ от 21 января 2003 г. Договор уступки права требования содержит условие о передаче права на квартиры в счет исполнения правообладателем обязательств перед правоприобретателем по договору аренды земельного участка от 14 августа 2002 г. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение произведена 3 марта 2008 г.

По состоянию на момент рассмотрения дела согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение не значилось в составе муниципальной собственности городского округа Одинцово.

Регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире не производилась, истцы зарегистрированы по месту жительства в Саратовской области.

Обратившись в суд с настоящим иском, Холопешины ссылались на то, что с 2003 г. работают в ЗАО "Матвеевское". При трудоустройстве ответчик предоставил им помещение, находящееся в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии им была предоставлена спорная квартира по вышеуказанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует истцам в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Сведения, что на момент предоставления в пользование спорного жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, отсутствуют, в делах Росреестра таких сведений нет, в связи с чем полагают, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено только на праве социального найма, и в этой связи они имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Холопешина А.А, Холопешиной З.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на время работы в ЗАО "Матвеевское", на момент предоставления в пользование истцов спорная квартира находилась в собственности коммерческой организации, государственной либо муниципальной собственностью не являлась, в этой связи объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истцов являться не может.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, указав на то, что возникновение у ответчика права собственности на спорное жилое помещение на основании договора, а не в связи с приватизацией государственного жилищного фонда, предоставляло ответчику право на обеспечение истцов жилым помещением на условиях договора коммерческого найма в соответствии со статьей 671 ГК РФ, в связи с чем фактическое проживание истцом в жилом помещении и оплата ими коммунальных услуг само по себе не является основанием для приобретения истцами права пользования жильем на условиях социального найма.

Наличие оснований для передачи спорного жилого помещения коммерческой организацией в муниципальную собственность не установлено.

Условиями представленного в материалы дела коллективного договора ЗАО "Матвеевское" подтверждается возможность предоставления работодателем жилого помещения на условиях договора коммерческого найма работникам, нуждающимся в жилом помещении.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по иску Холопешина А.А, по кассационной жалобе которого рассматривается дело судом кассационной инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его истцам на условиях социального найма в порядке, предусмотренном статьями 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При установлении факта принадлежности спорного жилого помещения к частному жилищному фонду, довод кассационной жалобы об ограничении права истцов на приватизацию данного жилого помещения не основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Матвеевское", которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истца возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 8.4 коллективного договора АОЗТ "Матвеевское" от 6 июня 2002 г. N 025 о том, что спорное помещение подлежит передаче работникам предприятия, не опровергают выводов нижестоящих судов по существу разрешения спора, поскольку в силу пункта 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холопешина А.А. в лице представителя Зутикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи