Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17909/2021[88-17988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А. И. к АО "Мосэнергосбыт", "Управлению ЕРКЦ "Солнечногорск", ООО "МосОблЕИРЦ" о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, возложении обязанности вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Боброва А. И.

на решение Солнечногорского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бобров А.И. обратился в суд к АО "Мосэнергосбыт", "Управлению ЕРКЦ "Солнечногорск", ООО "МосОблЕИРЦ" признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, возложении обязанности вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, судебным приказом с Боброва А.И. и Боброва И.В. солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2012 г..по 21 ноября 2017 г..в размере 14181, 74 руб, пени в размере 3096, 88 руб, который впоследствии был отменен по заявлению истца. С расчетом задолженности истец не согласен, поскольку указанная задолженность не соответствует фактическому потреблению истцом электроэнергии. В информации о субабонентах с данными о расходе электрической энергии ответчиком указаны реквизиты прибора учета, установленного у истца, типа - СО-2, с датой установки 1 января 1970 г, с истекшим сроком межповерочного интервала 1 октября 2016 г..Одновременно указанный документ содержит данные о приборе учета, вновь установленном 13 января 2017 г..в результате замены прибора учета у истца: тип - Меркурий 201.5. истец полагал, что данные о номере прибора учета типа СО-2 не соответствуют действительности, так как согласно акту от 13 января 2017 г..ответчик произвёл замену прибора учета, установив новый электросчетчик N 28040313 тип ME 201-5 с показателем 00000. Ответчик не предоставил документы об установке 1 января 1970 г..прибора учета, указанного в заявлении, снятии предыдущего прибора учета, причинах его замены, а также документы о установке прибора типа СО-2, содержащие сведения- о дате установки и показаниях при установке, заверенные подписью истца. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что данные об истечении срока межповерочного интервала 1 октября 2016 г..являются надуманными, каких-либо претензий при систематических проверках показаний прибора учета СО-2 в период с 2011 по 2016 г..г. у ответчика не возникало. Документов о неисправности прибора учета ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, до момента его снятия 13 января 2017 года, указанный прибор учета находился в исправном состоянии и необходимости в его замене не было.

Истец полагал, что сведения о расходе электроэнергии, указанные в заявлении ответчика, не подтверждены документами. Под угрозами ответчика об отключении жилого помещения от подачи электроэнергии, истец был вынужден оплатить ответчику 2 500 руб. за замену электросчетчика. Поскольку оплата за электроэнергию производилась истцом из первоначальных показаний электросчетчика, исходя из фактического потребления электроэнергии, у истца образовалась переплата.

Истец просил суд признать задолженность на декабрь 2016 г. в размере 19 363, 68 руб. незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии в размере 808, 00 кВт за период с 21 апреля 2011 г. по 13 января 2017 г.;

признать наличие переплаты истца за потребленную электроэнергию за период с 21 апреля 2011 г. по 13 января 2017 г. в размере 56 руб.;

назначить ответчику штраф в размере 50% от суммы неосновательного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию 19 369, 68 руб, то есть в размере 9 684, 84 руб.;

обязать ответчика вернуть истцу сумму 2 550 руб, оплаченную истцом за замену исправного электросчетчика;

обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 075 руб.

вынести частное определение о мошеннических действиях ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ограничении процессуального права истца иметь представителя, право на которого не поставлено в зависимость от личного участия лица в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бобровым А.И. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Боброву В.К. по ордеру от 10 января 1969 г. на состав семьи: Бобровой Е.Н. - жена, Боброва И.В. - сын.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Бобров А.И. и Бобров И.В.

15 февраля 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области с Боброва А.И, Боброва И.С. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2012 г. по 21 ноября 2017 г. в размере 14181, 74 руб, пени в размере 3096, 88 руб, госпошлина в размере 345, 57 руб.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 г. по заявлению Боброва А.И. данный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что в квартире истца 1 января 1970 г. был установлен прибор учета электроэнергии типа СО-2, N 10955728, который заменен 13 января 2017 г. на прибор учета типа Меркурий 201.5, N 28040313.

При обращении истца в ООО "МосОблЕИРЦ" по оказанию услуги по замене прибора учета электроэнергии на возмездной основе была выписана заявка по замене прибора учета с истекшим сроком поверки, которая выполнена АО "Мосэнергосбыт" 13 января 2017 г.

Из ответа ООО "МосОблЕИРЦ" от 11 марта 2019 г. усматривается, что внести изменения в показания прибора учета СО-2 не представляется возможным не только по причине истечения межповерочного интервала (16 лет), но и срока возможной эксплуатации прибора учета, определенного заводом изготовителем при регулярной поверке не более 32 лет.

Судом установлено, что расчет задолженности за потребляемую электроэнергию, выставленной истцу ко взысканию за спорный период, производился согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, по нормативам потребления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, п.3 ст. 539 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, п.п. 59, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что в квартире истца был установлен прибор учета электроэнергии тип СО-2, 1 января 1970 г, на который установлен срок службы 32 года, и у которого вышел за срок межповерочный интервал, использование такого прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается, показания применяться не могут, в связи с чем энергоснабжающей организацией расчет задолженности обоснованно произведен ответчиком по нормативам потребления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности истца на декабрь 2016 г. в размере 19 363, 68 руб. незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии, а также для признания наличия переплаты истца за потребленную электроэнегрию за период с 21 апреля 2011 г. по 13 января 2017 г. в размере 56 руб, и взыскания штрафа в размере 50 % от суммы необоснованного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию.

Также суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных за замену электросчетчика, исходя из того, что обязанность по своевременной замене прибора учета, в соответствии с приведенными выше нормами закона, возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме этого суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для признания спорной задолженности незаконной, признания наличия переплаты, возврата оплаченных за замену прибора учета денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: