Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17957/2021[88-18024/2021]

Дело N 88-18024/2021

N 2-3219/2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бурак Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, кассационную жалобу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 марта 2021 года

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Бурак Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 2 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурак Г.Ф. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей, сроком возврата до 2 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 35% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бурак Г.Ф. удовлетворены частично. С Бурак Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2015 года за период с 9 сентября 2015 года по 29 сентября 2020 года, а именно: сумма основного долга - 125 631 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 100 241 рубль 66 копеек, всего - 225 872 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 2 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурак Г.Ф. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей, сроком возврата до 2 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 35% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период 9 сентября 2015 года по 29 сентября 2020 гола составила 325 161 рубль 51 копейка, из которых задолженность по основному долгу 125 631 рубль 27 копеек, задолженность по уплате процентов - 100 241 рубль 66 копеек, штрафные санкции 99 288 рублей 58 копеек.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания и безналичный перевод средств с любых счетов Заемщика в Банке (п. 8.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал сумму основного долга и процентов, отказал во взыскании штрафных санкций.

Судом сделаны выводы, что закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания и счетов, по существу, влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме. Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых