Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-17993/2021[88-17744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография" к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография" Чернышевой Т.Г.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография" Чернышевой Т.Г. и Пенченко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Закрытое акционерное общество "Белгородская областная типография" (далее по тексту - ЗАО "Белгородская областная типография") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральным директором ЗАО "Белгородская областная типография" Чернышевой Т.Г. изложена просьба об отмене названных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО "Белгородская областная типография" умер ФИО11 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда.

В связи с несчастным случаем ЗАО "Белгородская областная типография" была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом.

По итогам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО12 квалифицируется как несчастный случай, не связанный производством. Данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету ЗАО "Белгородская областная типография".

В связи с несогласием сына ФИО13 - П. с результатами расследования несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда ФИО15 проведено дополнительное расследование.

Согласно заключению, составленному по итогам дополнительного расследования, несчастный случай со смертельным исходом с ФИО16 необходимо квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Белгородская областная типография" выдано предписание о необходимости подготовки акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 по указанному несчастному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Белгородская областная типография" составлен акт формы Н-1, в соответствии с которым несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО17 произошел на территории печатного цеха ЗАО "Белгородская областная типография" по адресу: "адрес". Местом несчастного случая является дверной проем выхода из печатного цеха в коридор общества.

В указанном акте приведены обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве.

Факт несчастного случая на производстве подтвержден заключением специалиста ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 января 2020 года N, составленного в ходе проведения проверки по факту смерти (материал проверки N), который обозревался в ходе рассмотрения дела. Согласно указанному заключению смерть ФИО18. наступила от поражения техническим электричеством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого акта о несчастном случае на производстве, указав на то, что не установление в оспариваемом акте лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что предписание государственного инспектора труда о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не признано незаконным, акт о несчастном случае на производстве составлен уполномоченным лицом, утвержден генеральным директором общества, что в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о квалификации происшествия с ФИО19 как несчастного случая на производстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, положений статей 227, 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219).

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень несчастных случаев является исчерпывающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела заключения экспертов, на которые ссылаются судебные инстанции в судебных актах, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО20 в котором содержатся указанные заключения, обозревался и был исследован.

Доводы по несогласию с отказом в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, так как данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве отсутствуют обстоятельства, причины несчастного случая, не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда не являются основанием для признания его недействительным, опровергаются имеющимися в материале проверки вышеуказанными заключениями экспертиз, на основании которых истцом и составлен акт о несчастном случае на производстве, о чем правомерно указано в апелляционном определении.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии отключений и отклонений качества электрической энергии, отсутствие неисправности электропроводки, несогласие с заключениями экспертов, положенных в основу судебных решений, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки о том, что в настоящее время процессуальное решение в рамках УПК РФ по материалу проверки по факту смерти ФИО21. не принято, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебный постановлений, поскольку они приняты на основании тех доказательств, которые имели место как на момент рассмотрения дела, так и на момент составления акта о несчастном случае на производстве от 18 августа 2020 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография" Чернышевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: