Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18031/2021[88-17993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. Н. к Илюхину Е. И. о выделе доли домовладения и земельного участка и

по встречному иску Илюхина Е. И. к Антонову А. Н. о разделе дома и земельного участка, по иску Гришина В. С. к Илюхину Е. И. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений сведений в ЕГРН о земельных участках, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Антонова А. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Антонова А.Н. - Елисеевой И.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к Илюхину Е.И. о выделе доли домовладения и земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доля жилого дома, общей площадью 59, 4 кв.м. Сособственником другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик. Фактически жилой дом разделен на две самостоятельные части, у каждого есть отдельный вход, разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и порядок пользования сложился давно. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по выделу в натуре части домовладения и земельного участка.

Согласно уточненным исковым требованиям, просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по первому варианту в заключении эксперта, произвести раздел земельного участка, расположенного при данном домовладении.

Илюхин Е.И. обратился в суд со встречным иском к Антонову А.Н, с учетом уточнений просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на пристройки лит.а, а1, а2, Г2, ГЗ, Г6, Г7, расположенные по адресу: "адрес", право собственности Антонова А.Н. на 1/2 долю в праве долевой собственности на лит Г, Г1, Г4, Г5, Г8, расположенные по адресу: "адрес", прекратить по причине их фактического отсутствия на земельном участке, произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенные по указанному адресу. Просил произвести раздел домовладения и земельного участка по второму варианту экспертного заключения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, между Илюхиным Е.И. и Антоновым А.Н. произведен реальный раздел жилого дома с вспомогательными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гришина В.С. не привлеченного к участию в деле, по существу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек.

Протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от 3 августа 2020 г, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Гришин В.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции к производству принят иск Гришина В.С. к Илюхину Е.И. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений сведений в ЕГРН о земельных участках, установлении границ земельного участка Гришина В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано за Илюхиным Е.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю пристройки лит.а, лит.а1, лит.а2, сарай лит. ГЗ, уборную лит. Гб, сарай лит.Г7, расположенные по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Антонова А.Н, на 1/2 долю на лит.Г, Г1, Г4, Г5, Г8, расположенных по адресу: "адрес".

Произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

Антонову А.Н. выделена часть жилого дома (блок) общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе жилой 13, 4 кв.м, состоящего из лит.а2 помещение 1, пристройка, площадью 4, 5 кв.м, лит.а2, помещение 2, пристройка, площадью 4, 2 кв.м, лит.а2, помещение 3, пристройка, площадью 5, 0 кв.м, лит.а, помещение 4, пристройка, площадью 10, 5 кв.м, лит.а, помещение 5, пристройка, площадью 4, 8 кв.м, лит.А, помещение 6, кухня, площадью 7, 8 кв.м, лит.А, помещение 7, жилое, площадью 13, 4 кв.м, сарай лит.Г2, общей стоимостью выделяемой доли в размере 487 107 руб.

Илюхину Е.И. выделена часть жилого дома (блок) общей площадью 63, 1 кв.м, в том числе жилой 30, 7 кв.м, состоящего из лит.а1, помещение 1, пристройка, площадью 15, 1 кв.м, лит.а1, помещение 2, пристройка, площадью 8, 2 кв.м, лит.А, помещение 3, жилое, площадью 18, 7 кв.м, лит.А, помещение 4, кухня, площадью 9, 1 кв.м, лит.А, помещение 8, жилое, площадью 12, 0 кв.м, сарай лит.ГЗ, уборную лит.Гб, сарай лит.Г7, общей стоимостью выделяемой доли в размере 836 717 руб.

С Илюхина Е.И. в пользу Антонова А.Н. взыскана денежная компенсация за разницу в долях в сумме 174 805 руб.

На Антонова А.Н. возложена обязанность произвести следующее переоборудование: устройство перегородки между помещениями N8 и N7, N9 и N6, стоимостью 6879 руб.; демонтаж перегородок между помещениями N8 и N7, N6 и N7, стоимостью 3167 руб.; демонтаж печи в помещение N9 и N6, стоимостью 4074 руб.; устройство межкомнатной перегородки между помещениями N7 и N6, стоимостью 2202 руб.; устройство дверного проема между помещениями N6 и N7, стоимостью 7425, 50 руб.; устройство оконного проема в помещении N6, стоимостью 4641 руб.; разборка и сборка полов площадью 93 кв.м, стоимостью 10156 руб.; кладка кирпичных столбиков под межквартирной перегородкой, стоимостью 8214 руб. Всего на сумму 46 758, 50 руб.

На Илюхина Е.И. возложена обязанность произвести следующее переоборудование: демонтаж дверного проема между помещениями N3 и N4, стоимостью 369 руб.; устройство межкомнатной перегородки между помещениями N9 и N8, стоимостью 2202 руб.; устройство дверных проемов между помещениями N3 и N9, N9 и N8, стоимостью 14 387, 50 руб. Всего на сумму 16 958, 50 руб.

С Илюхина Е.И. в пользу Антонова А.Н. взыскана разница расходов по переоборудованию в размере 14 899, 75 руб.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Антонову А.Н. выделен земельный участок площадью 800 кв.м, согласно заключению ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".

Илюхину Е.И. выделен земельный участок площадью 800 кв.м, согласно заключению ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".

Право общей долевой собственности Антонова А.Н. и Илюхина Е.И. на указанное имущество прекращено.

С Илюхина Е.В. в пользу Антонова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования Гришина В.С. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка Гришина В.С. с кадастровым номеромКН: N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером КН: N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Антоновым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Гришина В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела следует, что Антонову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 59, 4 кв.м, лит.А, a, al, а2, с надворными постройками лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок, общей площадью 1600 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2017 г, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 7 декабря 2017 г, договора купли- продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 2 марта 2018 г. является Илюхин Е.И.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2008 г, жилой дом 1932 года постройки, имеет общую площадь 114, 0 кв.м, в том числе общую площадь жилого помещения 59, 4 кв.м, из нее жилую 45, 0 кв.м, состоит из: лит.А, a, al, а2, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8.

Как следует из материалов дела и сведений публичной кадастровой карты, общий придомовой земельный участок имеет кадастровый номер КН: 50:07:0070514:339.

По сведениям ЕГРН общий придомовой участок состоит из двух участков с кадастровыми номерами КН:50:07:0070514:845 и КН:50:07:0070514:846.

Гришин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН: N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате обращения к кадастровому инженеру было выявлено наложение (пересечение) на фактические границы земельного участка Гришина В.С. границ земельного участка, принадлежащего Илюхину Е.И. после раздела.

Судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" пNГ-22-3792/10-18, спорный жилой дом состоит из лит. A, a, al, а2, также на земельном участке расположены служебные строения лит. Г2, ГЗ, Гб, Г7, а также лит.Г9, право собственности на которое не зарегистрировано. С учетом технического состояния жилого дома, его раздел и раздел земельного участка технически возможен.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ", площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070514:339 (находился в общей долевой собственности Антонова A.H. и Илюхина Е.И. до реального раздела дома и участка, в настоящее время все сведения об этом участке должны были быть исключены из ЕГРН) по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070514:846 (собственник Антонов А.Н.) 38 кв.м запользованной земли. На участке с кадастровым номером 50:07:0070514:845 (собственник Илюхин Е.И.) не хватает 41 кв.м земли. На участке с кадастровым номером 50:07:0070514:826 (собственник Гришин В.С.) 161 кв.м запользованной земли.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070514:339 накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070514:826. Очевидно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070514:339 в его границы была включена часть земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070514:826.

Экспертом также были представлены планы установления границ земельных участков, с которыми судебная коллегия соглашается и приходит к выводу об установлении границ земельного участка Антонова А.Н. в координатах, указанных в таблице 5, земельного участка Илюхина Е.И. в координатах, указанных в таблице 6, земельного участка Гришина В.С. в координатах, указанных в таблице 4 экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 252 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.7, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для раздела спорного земельного участка и жилого дома между его собственниками по второму варианту раздела судебной экспертизы, с возложением на собственников данного жилого дома обязанности по возведению его переоборудования, и со взысканием денежной компенсации за превышение идеальных долей и за разницу расходов по переоборудованию жилого дома.

Кроме этого исходя из выводов заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения границ земельных участков Антонова А.Н, Илюхина Е.И. и Гришина В.С. и, исходя из того, что нашло подтверждение наложение границ земельных участков Антонова А.Н, Илюхина Е.И. на границы земельного участка Гришина В.С, пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки.

Определяя границы земельного участка Гришина В.С. по фактическому пользованию, судебная коллегия учитывает представленный экспертом вариант, а также исходит из того, что установление границ земельного участка Гришина В.С. по данному варианту не нарушает прав Антонова А.Н. и Илюхина Е.И. Более того, земельный участок Гришина В.С. в этих границах существует длительное время на местности, огорожен забором.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам эксперта о том, что увеличение земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070514:339, является сознательное увеличение ширины участка при межевании, что не является реестровой (кадастровой) ошибкой, на что было указано в апелляционном определении, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку выводы суда о необходимости внесения сведений в ЕГРН в связи с изменением сведений о спорных земельных участках не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения по существу правильного принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: