Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18130/2021[88-18313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео-конференц-связи на базе Химкинского городского суда Московской области по иску Савина Дениса Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Савина Дениса Андреевича, кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Савина Д.А, и его представителей Мельникова С.И, Кириной В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, поддержавшей кассационное представление прокурора Московской области,

Савин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (далее по тексту - УМВД России по г.о.Химки) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковое заявление Савина Д.А. удовлетворено частично. Признан незаконным приказ УМВД России по г.о.Химки от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Савина Д.А, приказ УМВД России по г.о.Химки от ДД.ММ.ГГГГ N N о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел Савина Д.А. Признано незаконным увольнение капитана полиции Савина Д.А. (Б-397201) старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки на основании приказа УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ года N N л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N N л/с УМВД России по г.о. Химки ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Капитан полиции Савин Д.А. восстановлен в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки с 28 июля 2020 года. Внесена соответствующая запись в трудовую книжку Савина Д.А. Исковое заявление в части заявленных требований о восстановлении на службу с 27 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савина Д.А. к УМВД России по г.о.Химки о признании приказов незаконными, восстановлении на работе отказано.

В поданной кассационной жалобе Савин Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 2-го отдела полиции УМВД России по г.о.Химки по контракту.

Приказом УМВД России по г.о.Химки от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Савин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а так же требованиям, предъявленным к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ УМВД России по г.о. Химки N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Савина Д.А. по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения приказа является служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела полиции УМВД России по г.о.Химки подполковником полиции ФИО13 на имя начальника УМВД России по г.о. Химки полковника полиции ФИО10 был подан рапорт, согласно которому сотрудник полиции Савин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории участкового пункта полиции N УМВД России по г.о. Химки с признаками алкогольного опьянения, с нарушением формы одежды, осуществил борьбу с адвокатом Ким Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ у Савина Д.А. были отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ с Савиным Д.А. была проведена беседа в УМВД России по г.о.Химки, где ему была вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении из органов МВД, обходной лист, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ л/с.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам осмотра Савина Д.А. у невролога, следует, что истцу поставлен клинический диагноз - Астено-вегетативный синдром, соматоформное расстройство, дизартрия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савина Д.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, увольнении, восстановлении в должности, внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры увольнения, а именно отсутствия доказательств ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки от 24 июля 2020 года и доведения до сведения Савина Д.А. рапорта, на основании которого назначена служебная проверка и обстоятельств проступка, по которому запрошены объяснения, а также из того, что в ходе проведения служебной проверки не установлены обстоятельства и причины конфликта, возникшего между Савиным Д.А. и адвокатом Ким Р.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Савина Д.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", установив, что дисциплинарный проступок порочащий честь сотрудника полиции заключался в конфликте Савина Д.А, находившегося на службе в форменном обмундировании, с гражданином Ким Р.В, что нарушило профессионально-этические нормы и нанесло ущерб авторитету полиции, а также о том, что процедура проведения служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Савина Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по данному делу является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы кассационной жалобы Савина Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в виду чего он не находился при исполнении служебных обязанностей, не заступал на службу, не проходил инструктаж и не получал табельное оружие, в связи с чем, в его действиях не имеется проступка, нарушающего профессионально-этические нормы, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, наносящего ущерб авторитету полиции и вызывающего сомнение в его беспристрастности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия Савина Д.В, связанные с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в конфликте с гражданином Ким Р.В. и осуществлении борьбы с ним, находясь на рабочем месте в форменном обмундировании, были установлены по результатам проведенной в отношении истца проверки и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как совершение действий, повлекших за собой нарушение профессионально-этических норм, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящего ущерб авторитету полиции и вызывающего сомнение в его беспристрастности.

В связи с чем, приведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении Савиным В.Д. виновных действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационного представления о том, что положенные в основу апелляционного определения выводы служебной проверки необъективны и имеют обвинительный уклон, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 24 июля 2020 года. Вместе с тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Доводы кассационного представления о нарушении двухнедельного срока начала проведения служебной проверки, не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судами установлено, что проверка начата 30.06.2020г. на основании рапорта начальника 2 отдела полиции ФИО13 от 26.06.2020г, то есть не позднее двух недель с момента получения начальником информации, являющейся основанием для ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследована видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между Савиным В.Д. и Ким Р.В, и не дана оценка тем обстоятельствам, что конфликт был спровоцирован Ким Р.В. и борьбы между Савиным В.Д. и Ким Р.В. не было, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Дениса Андреевича и кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи