Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-18188/2021[88-17977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Никулиной И.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени ФИО5" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Никулиной И.А.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

Никулина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени ФИО5" (далее по тексту - БУЗ Орловской области "НКМЦ им. ФИО5") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никулиной И.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Никулина И.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и существенные нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения настоящего спора Никулина И.А. работает в БУЗ Орловской области "НКМЦ им ФИО5" в должности врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики Перинатального центра указанного учреждения здравоохранения, по совместительству - в медицинском центре "Сакара" ООО "Реал Мед".

Приказом главного врача БУЗ Орловской области "НКМЦ им ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N-д Никулина И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 10 апреля 2020 года N 992 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части недопущения медицинскими работниками бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области осуществления деятельности по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях; приказа главного врача БУЗ Орловской области "НКМЦ им З.И. Круглой" от 18 мая 2020 г. N 146-О "О дополнительных мероприятиях по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. 3.И. Круглой", обязывающего медицинских работников учреждений приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора, выразившееся в осуществлении врачебного приема в медицинском центре "Сакара" по совместительству в период повышенной готовности и ограничительных санитарноэпидемиологических мероприятий в условиях угрозы распространения особо опасной инфекции, а также за нарушение пунктов 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции (неисполнение приказов руководства учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологического режима).

10 апреля 2020 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области в связи с регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди медицинских работников в целях недопущения заноса и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в медицинских организациях Орловской области вынесено предписание N 992 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которым главным врачам бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области предписано принять меры, направленные на недопущение медицинскими работниками бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области, осуществляющими деятельность по основному месту работы, осуществлять деятельность по совместительству либо по гражданско-правовым договорам в иных медицинских организациях. Ответственность за его исполнение возложена на главных врачей бюджетных учреждений Орловской области.

С данным предписанием 13 апреля 2020 года Никулина И.А. была ознакомлена под роспись.

18 мая 2020 года в целях усиления работы по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. ФИО5" главным врачом учреждения издан приказ N-О "О дополнительных мероприятиях по профилактике заноса и распространения COVID-19 в БУЗ Орловской области "НКМЦ им. 3.И. Круглой", пункт 2 которого обязывал медицинских работников учреждения приостановить работу (на условиях совместительства, гражданско-правовых договоров) в иных медицинских организациях до особого распоряжения органов Роспотребнадзора.

Судами установлено, что Никулина И.А, будучи осведомленной о предписании Управления Роспотребнадзора Орловской области от 10 апреля 2020 года, 05 июля 2020 года и 02 августа 2020 года, осуществляла прием граждан в медицинском центре "Сакара", где работает на условиях совместительства.

Уведомлениями от 23 июля 2020 года N и от 03 августа 2020 года N Никитиной И.А. предложено дать объяснения по указанным выше фактам. Данные уведомления получены истцом 24 июля и 03 августа 2020 года соответственно.

Согласно объяснениям Никулиной И.А. от 31 июля 2020 года об издании работодателем приказа от 18 мая 2020 года N-О ей стало известно 24 июля 2020 года из полученного вышеуказанного уведомления, в связи с чем какие-либо пояснения дать не может.

В объяснениях от 04 августа 2020 года Никулина И.А. настаивала на отсутствии с ее стороны нарушений трудового законодательства, на ненадлежащем ознакомлении с приказом главного врача от 18 мая 2020 года и указывала о продолжении совместительства иными работниками учреждения.

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики БУЗ Орловской области "НКМЦ им. ФИО5" в обязанности врача данной специальности входит, в том числе, квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, пациентам и посетителям (пункты 2.13-2.15).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суть введенного на основании предписания и приказа профилактического мероприятия направлена на недопущение заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в медицинских организациях Орловской области, а не на умаление права истца на труд. Приостановление внешнего совместительства, как санитарно-противоэпидемическое мероприятие не являлось произвольным усмотрением работодателя Никулиной И.А. в отношении нее, носило общий для всех совмещающих деятельность работников БУЗ Орловской области "НКМЦ им. ФИО5" характер и, по сути, представляло собой обязанность за счет данного мероприятия снизить масштабность распространения коронавирусной инфекции на территории Орловской области, в том числе, в Перинатальном центре БУЗ Орловской области "НКМЦ им ФИО5", деятельность которого в период повышенной готовности особенно важна.

Ссылки кассационной жалобы на необходимость рассмотрения спора по правилам административного, а не гражданского судопроизводства не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никулина И.А. не является лицом, в отношении которого Роспотребнадзор и работодатель могли вводить ограничения на осуществление трудовой деятельности, поскольку она не являлась носителем возбудителя инфекционного заболевания, а также источником распространения инфекционного заболевания, являются несостоятельными, не соответствуют Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20.

Иные доводы жалобы относительно незаконного введения запрета на внешнее совместительство, неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Никулиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: