Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-18291/2021[88-18105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рудаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОкосметикс" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению увольнения в трудовой книжке надлежащим образом, по кассационной жалобе Рудаковой Н.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Рудакова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОкосметикс" (далее - ООО "ПЕТРОкосметикс") о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению увольнения в трудовой книжке надлежащим образом.

Решением Видновского районного суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "ПЕТРОкосметикс" обязано поставить печать надлежащего качества во вкладыше в трудовую книжку N на записи об увольнении Рудаковой Н.В. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 17 сентября 2019 года NК-7/2019 "О прекращении трудовых отношений", признании незаконной записи от 17 сентября 2019 года N во вкладыше в трудовую книжку, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Видновского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.В. о восстановлении на работе в ООО "ПЕТРОкосметикс" в должности генерального директора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ПЕТРОкосметикс" в пользу Рудаковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части решение Видновского районного суда Московской области от 07 июля 2020 года и дополнительное решение Видновского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рудаковой Н.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудакова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПЕТРОкосметикс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора с обязанностями главного бухгалтера на основании решения N учредителя "ПЕТРОкосметикс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 решения N учредителя ООО "ПЕТРОкосметикс" ФИО6 (в настоящее время - Рудакова) назначена на должность генерального директора сроком на 5 (пять) лет.

При рассмотрении дела истцом представлен трудовой договор с генеральным директором, заключенный ею от имени работника и работодателя в одном лице, при отсутствии согласия учредителя ООО "ПЕТРОкосметикс", в котором указано, что данный договор является бессрочным.

Решением учредителя ООО "ПЕТРОкосметикс" от 02 сентября 2019 года решено прекратить полномочия генерального директора ООО "ПЕТРОкосметикс" Рудаковой Н.В. 17 сентября 2019 года в связи с истечением срока трудового договора, уведомить Рудакову Н.В. о прекращении трудового договора в соответствии с действующим законодательством.

В тот же день - 02 сентября 2019 года Рудаковой Н.В. направлено уведомление о прекращении полномочий генерального директора ООО "ПЕТРОкосметикс" Рудаковой Н.В. 17 сентября 2019 года в связи с истечением срока трудового договора, указана просьба о сообщении способа направления оригинала трудовой книжки и иных необходимых документов в связи с увольнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку учредитель ООО "ПЕТРОкосметикс" ФИО7 не подписывала трудовой договор с Рудаковой Н.В, пункт 1.2. трудового договора от 17 сентября 2014 года о бессрочности трудового договора с генеральным директором не соответствует части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречит пункту 10.3.3. Устава ООО "ПЕТРОкосметикс" и решению учредителя от 19 августа 2014 года.

В связи с чем пришел к выводу о законности принятого единственным учредителем ООО "ПЕТРОкосметикс" решения от 02 сентября 2019 года о прекращении полномочий генерального директора в связи с истечением срока трудового договора.

При этом указал, что процедура увольнения Рудаковой Н.В. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена.

С ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ПЕТРОкосметикс" был издан приказ о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен истцу, исходя из размера её среднемесячной заработной платы в сумме 60 000 рублей, и составил 24 536 рублей 57 копеек.

Судами установлено, что по день увольнения (17 сентября 2019 года) истец ежемесячно получала пособие по уходу за вторым ребенком в указанном выше размере и пособие по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет в размере 50 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований Рудаковой Н.В. о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что платежными документами подтверждено получение истцом всех причитающихся ей выплат по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, расчет размера пособия произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки истца, суд первой инстанции, обозревая трудовую книжку Рудаковой Н.В, установил, что запись N об увольнении является неразборчивой из-за бледности печати работодателя, в связи с чем, принимая во внимание требования Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, обоснованно возложил на ответчика обязанность поставить печать надлежащего качества во вкладыше в трудовую книжку истца N на запись об увольнении.

Решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об отказе во взыскании с ООО "ПЕТРОкосметикс" в пользу Рудаковой Н.В. компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о надлежащем оформлении трудовой книжки, то есть, установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, выразившуюся в том, что печать на запись об увольнении в трудовую книжку истца была поставлена ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования Рудаковой Н.В. удовлетворены лишь в части обязания надлежащего оформления трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 59, 77, 79, 237, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные Рудаковой Н.В. в кассационной жалобе доводы о том, что заключенный с ней трудовой договор являлся бессрочным, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и установленными обстоятельствами.

Ссылки в отношении чрезмерного снижения расходов на оплату услуг представителя не обоснованы, поскольку суд апелляционной инстанции определилуказанные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, при этом следует отметить участие представителя лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовку искового заявления.

Относительно доводов по несогласию с размером компенсации морального вреда следует отметить, что судами фактически удовлетворено лишь одно требование о надлежащем оформлении трудовой книжки, судом апелляционной инстанции учтена степень вины работодателя, выразившаяся в том, что печать на запись об увольнении в трудовую книжку истца была поставлена ненадлежащего качества. Судебная коллегия отмечает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует как тяжести причиненных истцу страданий в результате нечетко оформленной печати в трудовой книжки, нахождению истца в отпуске по уходу за ребенком, так и характеру возникших правоотношений, законности действий ответчика по расторжению трудового договора, выплаты истцу в полном объеме причитающихся пособий по уходу за ребенком, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года и дополнительное решение Видновского районного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рудаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: