Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-18307/2021[88-18102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Косаревой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании уведомления незаконным, по кассационной жалобе Косаревой А.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

Косарева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" в пользу Косаревой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по март 2019 года включительно в сумме 7200 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 21 апреля 2020 года в сумме 1338 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по март 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с апреля 2019 года по март 2020 года, задолженности по дополнительной выплате "молодой специалист" с мая 2018 года по май 2020 года, компенсации за задержку дополнительной выплаты "молодой специалист" с мая 2018 года по май 2020 года, признании незаконным уведомления от 10 апреля 2020 года о прекращении трудового договора N С от 31 декабря 2019 года отказано. С ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Косаревой А.А. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой А.А. и ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в структурное подразделение Володарскую амбулаторию на должность участкового врача-педиатра.

31 декабря 2019 года с Косаревой А.А. заключен срочный трудовой договор на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с которым она назначена на должность заведующей врачебной амбулаторией (0, 5ставки).

10 апреля 2020 года Косарева А.А. уведомлена ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница" о том, что заключенный трудовой договор NС от 31 декабря 2019 года будет прекращен по истечению двух недель со дня уведомления на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления и выплаты истцу заработной платы осуществлялись в соответствии с условиями трудового договора, за исключением периода с января по март 2019 года, за который по техническим причинам образовалась недоплата в размере 7200 рублей 48 копеек с учетом представленных расчетных листков и справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы. Учитывая невыплату указанных денежных средств, суд определилкомпенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 21 апреля 2020 года в суме 1338 рублей 96 копеек.

При этом указал, что надбавка за работу в сельской местности была рассчитана ответчиком с учетом размера должностного оклада и согласно представленным расчетным листкам выплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате надбавки как молодому специалисту в размере 75000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Косарева А.А. не подпадает под категорию молодого специалиста, поскольку она окончила обучение в ГОУ ВПО "Ижевская государственная медицинская академия" в 2008 году.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным уведомления о прекращении действия трудового договора, Косарева А.А. ссылалась на то, что заключенный с ней трудовой договор N С от 31 декабря 2019 года является срочным, в связи с чем увольнение совместителя возможно при условии заключения трудового договора на неопределенный срок.

Разрешая требований Косаревой А.А. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истца уведомлением от 10 апреля 2020 года о прекращении трудового договора N С от 31 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным постановлением правительства Московской области от 03 июля 2007 года N 483/23, Положением об оплате труда работников ГБУЗ Московской области "Видновская районная больница", доплата в размере 3000 рублей истцу не выплачивалась, так как молодому специалисту данная выплата устанавливается при условии завершения обучения в государственном учреждении высшего или среднего профессионального образования и поступления на работу впервые по полученной специальности в год окончания обучения в учреждение здравоохранения Московской области, а Косарева А.А. после окончания в 2008 году учебного заведения длительное время работала в качестве врача-интерна по полученной ею специальности - педиатрия.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением правительства Московской области от 03 июля 2007 года N 483/23, Положения об оплате труда работников ГБУЗ Московской области "Видновская районная больница", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили регулирующих их нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что сертификат специалиста по специальности "педиатрия" был выдан ей 29 июля 2017 года, она была принята на работу впервые 25 апреля 2018 года, в связи с чем имеет право на получение дополнительной выплаты как молодому специалисту, является ошибочным, противоречит нормам материального права и установленным судами обстоятельствам.

Несогласие Косаревой А.А. с отказом в удовлетворении требований о выплате надбавки за работу в сельской местности и специальной оценки условий труда по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки жалобы Косаревой А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие и отсутствие её представителя в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку Косарева А.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России, в связи с чем дело рассмотрено при неявке истца с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Косаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: