Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18315/2021[88-18346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной Натальи Валериевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж и назначения пенсии, по кассационной жалобе Лучиной Натальи Валериевны

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Лучина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года иск Лучиной Н.В. о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж и назначения пенсии удовлетворен частично. В специальный стаж Лучиной Н.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включен период работы в должности воспитатель группы продленного дня МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино с 01.09.1995 по 27.08.2000. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г.Москве и Московской области от 18.09.2020 N в части отказа в установлении страховой пенсии; включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино; назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.07.2020 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2004 по 13.07.2020 в должности социального педагога МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино; назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.07.2020 - оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Лучиной Н.В. просит решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа в иске, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N11 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий Лучиной Н.В. право на назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино; назначении страховой пенсии по старости с 14.07.2020г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучина Н.В. 14.07.2020г. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФ от 18.09.2020 Лучиной Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком учтен страховой стаж истца 27 лет 05 месяцев 15 дней; специальный стаж - 6 лет 07 месяцев 05 дней.

Не включены в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитатель группы продленного дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино, так как наименование должности не соответствует списку должностей в учреждении, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Лучиной Н.В. о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 01.09.1995г. по 27.08.2000г. в должности воспитателя группы продленного дня, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07.2005г. N440 установлено тождество наименований должностей "воспитатель группы продленного дня" наименованию должности "воспитатель", которая входит в Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N781.

Поскольку решение суда и апелляционное определение в указанной части не обжалуется, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности принятых по делу судебных актов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лучиной Н.В. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы с 01.09.2004г. по 13.07.2020г. в должности социального педагога МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности социального педагога в общеобразовательной школе не подлежит включению в специальный стаж, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино относилось к образовательным учреждениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, к специальным учебно-воспитательным учреждениям открытого и закрытого типа, к образовательным учреждениям для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, к учреждениям социального обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с 01.09.2004г. по 13.07.2020г в должности социального педагога МБОУ "Средняя образовательная школа N3" г.Протвино, поскольку в соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п.1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в п. 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в п. 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в п. 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, к которым средняя общеобразовательная школа не относится. Установив отсутствие необходимого специального стажа, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. N400-ФЗ с 14.07.2020г.

Судебная коллегия считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Лучиной Н.В. в кассационной жалобе доводы о том, что она в период работы социальным педагогом занималась педагогической деятельностью, выполняла функции преподавателя и воспитателя, проводила индивидуальное обучение с учеником в 2011г, осуществляла классное руководство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в специальный педагогический стаж подлежит включению работа в должности социального педагога не в любых образовательных учреждениях, а только в прямо поименованных в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, при этом общеобразовательная школа в данном пункте не поименована.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучиной Натальи Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи