Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18511/2021[88-18617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N1-Садовый" к Евтееву А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Евтеева А. В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "РЭУ N1 - Садовый" обратился в суд с иском к Евтееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Просит суд взыскать с Евтеева А.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 68 7776, 10 руб. за период с 1 января 2016г. по 30 апреля 2020г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077, 76 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Евтеева А.В. в пользу ООО "УК "РЭУ N1 - Садовый" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с 1 января 2016г. по 30 апреля 2020г. в размере 687 776, 10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10077, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение суда первой изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Евтеева А.В. в пользу ООО "УК "РЭУ N1 - Садовый" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 425 295, 67, пени за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере115 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

Евтеевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Евтеев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован 18 октября 2012г.

ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" является Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол N 2 от 1 ноября 2009г.

ООО "УК "РЭУ N1 - Садовый" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г.Реутова, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг на основании договоров (в том числе договоров, в отношении которых ООО "УК "РЭУN1 -Садовый" является правопреемником) на основании:

- договора теплоснабжения NРТ -1-11/10 от 1 сентября 2010 г, заключенного между ООО "УК "РЭУN1- Садовый" и ООО "Реутовская теплосеть" и дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 г.

- договора на отпуск воды и прием сточных вод N19/1 от 1 февраля 2011 г, заключенного между ООО "Водоканал" и ООО "УК "РЭУN1- Садовый".

- договора на поставку природного газа N 1304-12-Н от 1 июля 2012г. заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "УК "РЭУN1- Садовый".

- договора на оказание услуг по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах N ПСГ-СНДСИД -15/262 от 1 января 2016г, заключенного между ООО "УК "РЭУN 1- Садовый" и ООО "Проект-Сервис Групп".

- договора энергоснабжения N 2656 от 3 февраля 2010г. заключенного между ЗАО "Балашихинская электросеть и ООО "УК "РЭУN1- Садовый".

В соответствии с указанными договорами у ООО "УК "РЭУ N1- Садовый" возникает право на взыскание дебиторской задолженности по оказанным услугам за весь период, с момента образования задолженности.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность за период с 1 января 2016г. по 30 апреля 2020г. в размере 425 295, 67 руб. по следующим услугам: содержание и ремонт жилого помещения; коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, т/о домофона и телеантенна), а также начислены пени за указанный период на сумму 262 480, 43 руб.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Евтеева А.В. извещения о наличии задолженности по оплате услуг ЖКХ. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ исходил из того, что в период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2020 г. ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась за данный период задолженность в размере 425 295, 67 руб, доказательств погашения задолженности перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиком не было представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016г. по 30 апреля 2020 г. в размере 425 295, 67 руб, пени в размере 262 480, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что ответчик имеет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммой пени в размере 262 480, 43 руб, и пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию пеней за период с 1 января 2016г. по 30 апреля 2020 г. до 115 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В кассационной жалобе Евтеев А.В. указал, в том числе о том, что при взыскании пени судами нарушено действующее законодательство.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей. Размер начислений по указанным видам услуг и пеням в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Согласно иску и приложенному к нему расчету взыскиваемых сумм задолженности ответчика (л.д.2-5), истец просил суд взыскать с ответчика основную задолженность за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 425 295, 67 руб, пени по состоянию на 31 марта 2020 г. в размере 262 480, 43 руб, всего 687 776, 10 руб.

Иных требований заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 1 января 2016 г. - по 30 апреля 2020 г, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер до 115 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 077, 76 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В материалах дела отсутствует заявление стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебной коллегией в апелляционном определении не приведен расчет, позволяющий установить, из чего складывается задолженность по пеням и ее размер, а также мотивы, по которым суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика пени за период после 31 марта 2020 г, и применил положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика, а также для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 077, 76 руб.

Кроме этого судом апелляционной инстанции при взыскании пени за период после 30 марта 2020 г. не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взысканных сумм пени расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, принятым на основании полностью установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. в части изменения решения Реутовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. в части взыскания с Евтеева А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N1-Садовый" пени за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 115 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 077, 76 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: