Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18515/2021[88-18591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; по иску Развина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стильные кухни"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащем отмене,

Прокофьев С.В. и Развин С.А. обратились в суд с иском к ООО "Стильные кухни" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву С.В. и Развину С.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ ООО "Стильные кухни" Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокофьева С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской (прогул). Прокофьев С.В. восстановлен на работе в ООО "Стильные кухни" в должности сборщика мебели Сервисного отдела с 11 февраля 2020 года. С ООО "Стильные кухни" в пользу Прокофьева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 339 096 руб. 80 коп, за период с 11 февраля 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 1 020 933 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Признан незаконным приказ ООО "Стильные кухни" N14к от 10 февраля 2020 года об увольнении Развина С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской (прогул). Развина С.А. восстановлен на работе в ООО "Стильные кухни" в должности сборщика мебели Сервисного отдела с 11 февраля 2020 года. С ООО "Стильные кухни" в пользу Развина С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 323 735 руб. 20 коп, за период с 11 февраля 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 1 020 933 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Прокофьева С.В. и Развина С.А. о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2020 года по 9 октября 2019 года, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы - отказано. С ООО "Стильные кухни" в доход бюджета муниципального образования городской округ Щелково Московской области взыскана госпошлина в размере 22 023 руб. 49 коп.

В поданной кассационной жалобе ООО "Стильные кухни" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, ссылаясь на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стильные кухни" и Прокофьевым С.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, работник принят на должность сборщика мебели в сервисный отдел для работы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стильные кухни" и Развиным С.А. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, работник принят на должность сборщика мебели в сервисный отдел для работы по адресу: "адрес"

Приказами ответчика Nа от ДД.ММ.ГГГГ и Nк от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. и Развин С.А. уволены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, совершенный 14.01.2020г.

В связи с отсутствием истцов на рабочем месте с данным приказом Прокофьев С.В. и Развин С.А. не ознакомлены под роспись, о чем на приказах сделана отметка в соответствии с ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению Прокофьева С.В, согласно приказу Nа от ДД.ММ.ГГГГ, послужили докладные записки непосредственного руководителя истца - управляющего выставочного зала "Московский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Прокофьева С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, направленное телеграфом, уведомление телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению Развина С.А, согласно приказу Nк от ДД.ММ.ГГГГ, послужили докладные записки непосредственного руководителя истца - управляющего выставочного зала "Московский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Развина С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, направленное телеграфом, уведомление телеграфа от 01.02.2020г, от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, уведомление телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказах, ответчиком в отношении обоих работников представлены постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за период с октября 2019 по февраль 2020, акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения документов и предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, еженедельные докладные записки непосредственного руководителя истца - управляющего выставочного зала "Московский" ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работники в течение указанного времени на рабочем месте по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", не появлялись, на выполнение заказов по сборке мебели не выезжали, заявлений о предоставлении выходных дней (отгулов) за свой счет, уведомлений о временной нетрудоспособности, иных сообщений, подтверждающих уважительность причины отсутствия не направляли, ежедневные акты об отсутствии работников на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные управляющим выставочного зала "Московский" ФИО8, заместителем директора по хозяйственной части ФИО9, техником-электриком ФИО10

Разрешая спор и отказывая Прокофьеву С.В. и Развину С.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцами прогула 14 января 2020 года установлен, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцами не представлено, пояснений о причинах невыхода на работу после составления актов об отсутствии на рабочем месте также не представлено, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истцов по вышеуказанному основанию, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Также суд первой инстанции указал, что истцами не представлено суду доказательств совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера, которые могли бы быть расценены как понуждение к увольнению, а также доказательств отстранения их от работы.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что неявка истцов на работу 14.01.2020г. носила уважительный характер, поскольку ответчик с 10.10.2019г. отстранил истцов от работы в связи с расследованием факта хищения имущества, то есть лишил их законной возможности трудиться, что обусловило вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления истцов на работе.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Прокофьева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 096 руб. 80 коп., в пользу Развина С.А. - 323 735 руб. 20 коп, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прокофьева С.В. 1 020 933 руб. 01 коп, в пользу Развина С.А. - 1 020 933 руб. 01 коп, суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истцов, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истцов, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

При этом, установив, что истцам заработная плата за сентябрь 2019г. выплачена, а в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцы трудовых обязанностей не исполняли, недопущения к работе по вине работодателя в этот период не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (ст.ст.81, 91, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Стильные кухни" в кассационной жалобе доводы о том, что истцы не отстранялись от работы, о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчики не были заинтересованы в работе в ООО "Стильные кухни" и вступили в трудовые отношения с другими работодателями, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, тогда как судом апелляционной инстанции установлен факт лишения ответчиком истцов возможности трудиться. Кроме того, поскольку истцами избран способ защиты своих прав путем восстановления на работе, их последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению их исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом апелляционной инстанции законных оснований для такого восстановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильные кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи