Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18579/2021[88-18211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по иску Нягиной Эльвиры Анатольевны к управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, по кассационной жалобе управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 12.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Нягина Э.А, Нягин А.В. 10.02.2020 г. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором опасно для жизни и здоровья.

Определением суда от 12.01.2021 г. производство по делу по иску Нягина А.В, в связи с его отказом от исковых требований, прекращено.

Нягина Э.А, с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании рыночной стоимости квартиры, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок в размере 3 961 132 руб, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 44 105 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 262 415 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 17 305 руб, указывая на то, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Орла был установлен срок, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома - 30.12.2022 г. Впоследствии постановлением администрации г. Орла многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019-2025 г.г.", срок переселения граждан был перенесен до 31.08.2025 г. Истец полагает, что помещение, в котором она проживает, представляет угрозу ее жизни и здоровью.

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.01.2021 г. исковые требования удовлетворены, право собственности Нягиной Э.А. на квартиру прекращено, за МО "Город Орел" признано право собственности на спорную квартиру, со взысканием в пользу истицы денежной компенсации за изымаемое жилое помещение на дату рассмотрения дела и понесённые по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Нягина Э.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 80, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на постоянное жительство - Нягина Э.А. и Нягин А.В.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено Нягиной Э.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Нягиной Э.А. (29/80 долей в праве общей долевой собственности) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нягиной Э.А. и Нягиным А.В. (51/80 долей в праве общей долевой собственности).

Иных жилых помещений в собственности у истца не имеется.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1958 г. постройки.

Двухэтажный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером N, общей площадью 5 595 кв. м.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Указанное заключение межведомственной комиссии администрации г. Орла принято с учетом акта экспертного исследования N "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что физический износ многоквартирного жилого дома составляет 69%, техническое состояние строения, степень повреждения его конструктивных элементов оценивается как аварийное. Бутовый фундамент имеет сквозные трещины, неравномерную осадку, шлакоблочные и деревянные стены и перегородки имеют выпучивание, трещины поражены гнилью; деревянные перекрытия имеют трещины и расслоения, поражены гнилью и жучком, штукатурка отслоилась, местами обрушилась; деревянная стропильная система кровли поражена гнилью и жучком, частично разрушена; кирпичная кладка печей разрушена, изоляция электропроводки разрушена, балконы обрушены, плиты имеют прогибы, коррозия арматуры. В соответствии со "Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз" техническое состояние указанного жилого дома оценено как ветхое. Поскольку величина износа будет варьироваться в пределах от 41% до 70% для каменных строений, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния строения, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Постановлением администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении собственникам помещений многоквартирного жилого дома требования о сносе дома и организовать переселение граждан из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был включен в ведомственную целевую программу "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019-2025 годы", срок переселения граждан был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной "данные изъяты"", рыночная стоимость жилого помещения, с учетом стоимости доли Нягиной Э.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом места расположения недвижимого имущества, составляет 3 961 132 руб, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - 44 105 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 262 415 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32, 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 15 федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, учитывая выводы ООО "Ансор", изложенные в акте экспертного исследования, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем оно должно производиться незамедлительно, удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), на дату заключения договора приватизации первого жилого помещения в 1992 г, так и на дату приватизации спорной квартиры в 2000 г. истекли. Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние многоквартирного жилого дома не требовало его проведения, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 14.10.2020 г, которым установлено, что 21.07.2011 г. произошло обрушение балкона "адрес" спорном доме, в результате чего ФИО7 причинены множественные телесные повреждения, а ФИО8 погибла. Установленные указанными судебными актами обстоятельства, наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии реальной угрозы проживания людей в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, о не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, признаны судом апелляционной инстанции не влияющими на выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация прав Нягиной Э.А. на выкуп аварийного жилого помещения, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Признаны несостоятельными и доводы жалобы о необоснованности возложения на Управление городского хозяйства и транспорта г. Орла обязанности по выплате Нягиной Э.А. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец и ее сын совершали сделки с недвижимостью в нарушение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с противоправной целью и с намерением причинить вред ответчику, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, со ссылкой на то, что Нягин А.В, выехав из жилого помещения и снявшись с регистрационного учета, 5.11.2020 г. подарил принадлежащие ему доли в праве на указанное жилое помещение своей матери Нягиной Э.А, которая наряду с членами своей семьи фактически пользовалась всей площадью квартиры до момента признания дома аварийным и несет бремя её содержания самостоятельно.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная цена спорного жилого помещения должна определяться из цены договоров купли-продажи 2016, 2018 годом, являются не состоятельными, основанными на ошибочном понимании положений, введённой Федеральным законом N473-ФЗ от 27.12.2019 г, ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.01.2020 г.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12.01.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи