Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18679/2021[88-18274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2305/2020 по иску Гольцова Игоря Владимировича, Талыбова Рустама Курбановича, Горошко Дмитрия Сергеевича, Дзюбенко Ильи Валерьевича, Бабенко Яны Анатольевны к ООО "Профи-Инвест", ООО "Теплоснабжение", ООО "Жилищный актив" о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным в части приобретения прав участника долевого строительства на нежилое помещение, признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, признании помещения пристроенной газовой котельной, оборудования газовой котельной и связанного с ним оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Гольцова Игоря Владимировича, Талыбова Рустама Курбановича, Горошко Дмитрия Сергеевича, Дзюбенко Ильи Валерьевича, Бабенко Яны Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гольцов И.В, Талыбов Р.К, Горошко Д.С, Дзюбенко И.В. и Бабенко Я.А. обратились в суд с иском к ООО "Профи-Инвест", ООО "Теплоснабжение", ООО "Жилищный актив", с учетом уточненных требований, о признании ничтожным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части приобретения прав участника долевого строительства, заключенного ООО "Профи-Инвест" в отношении нежилого помещения; признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Профи-Инвест" и ООО "Теплоснабжение", в отношении нежилого помещения; признании отсутствующим права собственности ООО "Теплоснабжение" на нежилое помещение; прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Теплоснабжение" на указанное помещение; исключении записи о регистрации права собственности ООО "Профи-Инвест" и ООО "Теплоснабжение" на указанное помещение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признании помещения пристроенной газовой котельной, оборудования газовой котельной и связанного с ним оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение. В связи с тем, что указанное помещение является котельной, истцы полагают, что оно не может принадлежать на праве собственности ООО "Теплоснабжение" и не могло принадлежать на праве собственности ООО "Профи-Инвест", поскольку предназначено для обслуживания других помещений данного жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гольцовым И.В, Талыбовым Р.К, Горошко Д.С, Дзюбенко И.В. и Бабенко Я.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гольцова И.В, Талыбова Р.К, Горошко Д.С, Дзюбенко И.В. и Бабенко Я.А. в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Другими лицами, участвующими в деле решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. не обжалуется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле не явились, в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие кассаторов, заявивших ходатайство в письменном виде о возврате кассационной жалобы, судебная коллегия находит ходатайство о возврате кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Таким образом, просьба о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу является процессуальным правом кассаторов.

Принимая во внимание, что Гольцов И.В, Талыбов Р.К, Горошко Д.С, Дзюбенко И.В. и Бабенко Я.А. в поступившем заявлении просят возвратить поданную ими кассационную жалобу на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. без рассмотрения по существу до вынесения судом определения, судебная коллегия, руководствуясь статьями 390, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Гольцова Игоря Владимировича, Талыбова Рустама Курбановича, Горошко Дмитрия Сергеевича, Дзюбенко Ильи Валерьевича, Бабенко Яны Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи