Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18692/2021[88-18616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даль В. В. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Даль В. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Даль В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает по адресу: "адрес". Полагала, что в ее квартире невозможно установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Просила суд установить невозможность установки приборов учета холодного и горячего водоснабжения, обеспечив единство измерений без капитальной реконструкции систем горячего и холодного водоснабжения во всем доме.

Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" произвести перерасчет за три предшествующих года и внести изменения на последующие периоды, отменив повышающий коэффициент, указываемый в квитанциях на оплату ЖКХ за горячее и холодное водоснабжение, выплатив истцу переплаченную сумму, а также 6% годовых за пользование денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" судебные издержки, а также почтовые расходы в размере 240 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Даль В.В. в пользу АО "Домоуправляющая компания Приокского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Даль В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Даль В.В. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником 1/4 доли является Соколова Е.А.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "Домоуправляющая компания Приокского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 1/365 от 12 ноября 2010 г.

4 июня 2019 г. Даль В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии акта обследования и установки на предмет установления наличия технической возможности установки индивидуального квартирного единого прибора учета холодного и горячего водоснабжения.

17 октября 2019 г. оставлен акт обследования, согласно которому установлено наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в квартире истца отсутствует.

19 ноября 2019 г. управляющая компания сообщила о том, что в результате обследования было установлено, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета имеется. При наличии технической возможности собственник в квартире обязан иметь индивидуальные приборы учета электроэнергии, ХВС и ГВС. для установки приборов учета воды собственник может заключить договоры со специализированной организацией, в котором оговаривает конкретные услуги.

3 декабря 2019 г. Даль В.В. обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила произвести перерасчет за три предшествующих года и внести изменения на последующие периоды, отменив повышающий коэффициент, указываемый в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за горячее и холодное водоснабжение.

16 декабря 2019 г. в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с наличием технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного "адрес".

Согласно истории начислений и оплаты за период с январь 2016 г. по февраль 2020 г. Даль В.В. за услуги ГВС и ХВС начислено 136 598, 72 руб, перерасчет составляет 986, 07 руб, оплачено на конец периода 130 958, 58 руб.

В целях установления технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, определением суда от 17 марта 2020 г. на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 6 апреля 2020 года N 25/04/20 по результатам проведенного исследования выявлено наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 157 ЖК РФ, ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из наличия технической возможности установки приборов учета за услуги ГВС и ХВС в квартире "адрес", что является основанием для расчета размера платы за данные коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента, начисление платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение исходя из норматива потребления, повышающего коэффициента и действующего тарифа, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для перерасчета произведенных начислений за коммунальную услугу холодное водоснабжение без применения повышающего коэффициента.

Представленное истцом заключение ООО "ФИСЭ" N В-242/0106, которое опровергает выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и согласуется в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что в ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на обращение Даль В.В. содержится указание на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета, не свидетельствует об обратном и выводы суда не опровергает, поскольку сотрудниками инспекции на месте проверка технической возможности установки приборов учета в квартире истца не производилась, соответствующий акт с участием сотрудников управляющей компании не составлялся.

Доводы истца об отсутствии технической возможности установки прибора учета достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы истца о том, что судом нарушено право на надлежащее ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на 6 октября 2020 г, которое состоялось с участием истца по делу, Даль В.В. до принятия 10 ноября 2020 г. решения имела значительное количество времени для ознакомления с материалами дела. Доказательств, препятствующих со стороны суда в ознакомлении с делом, истцом не представлено и в деле не содержится. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 ноября 2020 г, был извещен заблаговременно, а именно 7 октября 2020 г, однако правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался.

Довод истца о том, что суд не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений, а соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии технической возможности для установки приборов учета в жилом помещении истца со ссылкой на сообщение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даль В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: