Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18953/2021[88-18670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудыменко Андрея Николаевича к акционерному обществу научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гудыменко Андрея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Гудыменко А.Н. обратился в суд с иском к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гудыменко А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Гудыменко А.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между ОАО "Электроприбор" и Гудыменко А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Гудыменко А.Н. был принят на работу на должность старшего инженера - программиста, с окладом по штатному расписанию в размере 5 260 рублей, с полным рабочим днем и полной рабочей неделей.

Согласно п.4.2 коллективного договора для работников устанавливается пятидневная непрерывная рабочая неделя с двумя выходными днями, для дежурных служб - согласно графику работы.

В связи с отсутствием своевременного финансирования от контрагентов и отсутствием достаточного количества оборотных средств для обеспечения производственного процесса и нужд предприятия в короткие сроки, в целях сохранения высококвалифицированных специалистов и рабочих мест, во избежание массового высвобождения работников, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в АО НПО "Электроприбор-Воронеж" введен для всех подразделений и служб предприятия, кроме дежурных, режим неполного рабочего времени сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. Установлены рабочими днями - понедельник, вторник, среда. Оплата труда при 3-х дневной рабочей неделе производится в следующем порядке: рабочим со сдельной оплатой по утвержденным расценкам за изготовленную продукцию, работникам, которым установлены оклады, из расчета часовой или дневной ставки за фактически отработанное время по графику 3-х дневной рабочей недели.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. продлено на 3 месяца для всех служб предприятия, кроме дежурных с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 указанного приказа установлено во изменение пункта 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководителям подразделений разработать и предоставить в ОКиТО график работы исполнителей исходя из трех рабочих дней в неделю, обеспечить при этом наличие исполнителей в подразделении с понедельника по пятницу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с 23.12.2019г. для всех подразделений и служб предприятия, кроме дежурных, был введен режим неполного рабочего времени сроком на 3 месяца, рабочими днями установлены понедельник, вторник, среда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. приказами Гудыменко А.Н. неоднократно привлекался к работе в четверг и пятницу, оплата производилась в одинарном размере.

Согласно расчетным листкам, Гудыменко А.Н. за июнь 2019г. была начислена заработная плата в размере 52 846, 76 руб, за июль 2019г. - 49 829, 67 руб, за август 2019г. - 48 003, 56 руб, за сентябрь 2019г. - 50 375, 00 руб, за октябрь 2019г. - 49 829, 67 руб, за ноябрь 2019г. - 50 483, 75 руб, за декабрь 2019г. - 51 225, 29 руб.

Соглашением о расторжении трудового договора от 05.02.2020г. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Гудыменко А.Н. и ОАО "Электроприбор" расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорные периоды не работал в условиях, отклоняющихся от нормы, а также норма рабочего времени не увеличивалась, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за оплату в дополнительные нерабочие дни, не являющимися выходными или нерабочими праздничными днями, в двойном размере.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что объявленные работодателем нерабочие дни относятся к числу мер, принятых в целях обеспечения сохранения рабочих мест и предотвращения массовых сокращений, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ТК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст.111, 112 ТК РФ. Поскольку установленные на предприятии в режиме неполной рабочей недели нерабочие дни не являются выходными и работа в указанные дни не приводит к уменьшению времени гарантированного отдыха, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата труда Гудыменко А.Н. в дополнительные нерабочие дни, установленные приказами АО НПО "Электроприбор-Воронеж" о введении на предприятии неполной рабочей недели, в одинарном размере не является нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 74, 93, 111, 112, 149, 153 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гудыменко А.Н. о том, что в трудовой договор не были внесены изменения о введении неполной рабочей недели, а также о том, что допрошенный в качестве специалиста сотрудник Государственной инспекции труда пояснил, что оплата истцу должна производиться в двойном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае работа истца в четверг и пятницу при режиме неполного рабочего времени не является работой в выходные и праздничные нерабочие дни и не привела к превышению нормы рабочего времени истца.

Указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудыменко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи