Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18985/2021[88-18487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1268/2020 по иску Стригалевой Натальи Васильевны, Стригалева Владимира Сергеевича к Демидову Михаилу Васильевичу о признании утратившим, к Демидову Михаилу Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Демидова Михаила Васильевича, Демидова Михаила Михайловича к Стригалевой Наталье Васильевне, Стригалеву Владимиру Сергеевичу о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевых счетов, по кассационной жалобе Стригалевой Натальи Васильевны, Стригалева Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

23.12.2019 г. Демидова А.Е, Стригалева Н.В, Стригалев В.С. обратились в суд с иском к Демидову М.В. и Демидову М.М. о признании их утратившим и не приобретшим, соответственно, право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истцы являются нанимателями спорной квартиры и несут бремя ее содержания. В свою очередь, Демидов М.В. с 1988 г. не проживает в квартире и не несет расходов на ее содержание. В 2000 г. у Демидова М.В. родился сын Демидов М.М, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, никогда в него не вселялся и не проживал. Личных вещей ответчиков в квартире нет и они постоянно проживают по иному адресу, в квартире, принадлежащей Демидову М.В. и его супруге Демидовой О.Ф. При таких обстоятельствах, истцы полагали, что ответчики не имеют прав на спорное жилое помещение, их регистрация в нем носит формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем была исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Демидов М.В, Демидов М.М. обратились в суд со встречным иском к Стригалевой Н.В. и Стригалеву В.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, а также разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, указывая на то, что во избежание конфликтов с сестрой Стригалевой Н.В. Демидов М.В. вынужден временно проживать по другому адресу, при этом периодически передавал своей матери ФИО9 денежные средства на оплату коммунальных платежей, а также многократно настаивал на приватизации квартиры. Однако Стригалева Н.В. не соглашалась на это, заявляя, что данная квартира должна принадлежать только ей, в связи с чем он был вынужден проживать по другому адресу. Впоследствии Стригалева Н.В. стала чинить препятствия в пользовании жилой площадью, врезала новые замки во входную дверь, в передаче ключей ему и его сыну отказала. По причине ее незаконных действий он с сыном обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Калуге, по данному факту проводится проверка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06.04.2021 г. исковые требования Стригалевой Н.В, Стригалева В.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Демидова М.В, Демидова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06.04.2021 г. решение суда в части удовлетворения иска Стригалевой Н.В, Стригалева В.С. к Демидову М.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Демидову М.М. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стригалевой Н.В, Стригалевым В.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 4-комнатная квартира, общей площадью 59 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена родителям Стригалевой Н.В. и Демидова М.В. по ордеру на состав семьи из четырех человек, в том числе детей. Договор социального найма в письменном виде не оформлялся.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО9 (с 09.12.1974 г.), Стригалёва Н.В. (с 09.12.1974 г.), Демидов М.В, (с 11.01.1991 г.), Стригалев В.С. (с 06.08.2003 г.) и Демидов М.М. (с 30.08.2000 г.), что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 11.12.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В квартире фактически проживают Стригалева Н.В, ее сын Стригалев В.С, жена сына и внук.

Ответчику по первоначальному иску Демидову М.В. и его супруге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 58, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

По указанному адресу ответчик Демидов М.В. постоянно проживает с супругой Демидовой О.Ф, что подтверждено также объяснениями Демидова М.М.

13.02.2013 г. за Демидовой О.Ф. и Демидовой М.М, дочерью Демидова М.В, зарегистрировано право общей долевой собственности - 67/100 и 33/100 доли соответственно на жилое помещение, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Также Демидову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, общей площадью 26, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям Демидова М.В. он в 1987 г. ушел в армию, вернулся в 1990 г. и с этого времени в спорную квартиру не вселялся, стал проживать с супругой в иных жилых помещениях. После 1995 г. брак был расторгнут, в 2000 году вступил в новый брак с Демидовой О.Ф.

После выезда из спорной квартиры Демидов М.В. не совершал действий, направленных на реализацию права на проживание в ней, доказательств обратного не представлено. Напротив, это подтверждается объяснениями Стригалевой Н.В, а также показаниями свидетелей Наумовой И.В, Кривовичевой А.Р, из которых следует, что выезд Демидова М.В. носил добровольный характер.

Демидов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства своего отца с ДД.ММ.ГГГГ.

Демидов М.М. в квартиру фактически не вселялся.

Судом установлено, что Демидов М.М. 09.08.2016 г, до достижения совершеннолетия, был зачислен для прохождения обучения в "данные изъяты" по очной форме обучения. В указанном учебном заведении Демидов М.М. проходил обучение по очной форме до его отчисления ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Демидов М.В. пояснил, что его сын Демидов М.М. вернулся в город Калугу в августе 2019 г, в ноябре 2019 г. при посещении квартиры выяснил, что замок в двери заменен.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.М. обратился в органы полиции с заявлением о чинении Стригалевой Н.В. ему препятствий в посещении квартиры и не предоставлении ключей от квартиры, после смены замков.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены объяснения Стригалевой Н.В. - о готовности предоставить Демидову М.М. дубликат ключей при личном обращении к ней.

Указанное обращение в органы полиции имело место до предъявления Стригалевой Н.В. и Стригалевым В.С. настоящего иска.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.М. проходил военную службу по призыву.

Удовлетворяя исковые требования Стригалевой Н.В, Стригалева В.С, суд первой инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Демидова М.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, непроживание Демидова М.В. обусловлено его выездом в другое место жительства, а Демидов М.М. в спорную квартиру не вселялся, с 2012 года проживает вместе с родителями по иному адресу, в связи с чем он не приобрел прав и обязанностей нанимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований к Демидову М.М, указав, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом своей семьи при заключении договора социального найма.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Демидову М.М, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Демидов М.М. не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, после достижения совершеннолетия не проживал в квартире в связи с прохождением обучения по очной форме в городе Санкт-Петербурге, а затем после возвращения в город Калугу - в связи с заменой замков на входной двери квартиры и чинении препятствий в пользовании ей со стороны истца. При этом суд апелляционной инстанции указал, что период после возвращения Демидова М.М. в город Калугу и до совершения им действий, направленных на осуществление своих жилищных прав, не может быть признан значительным, дающим основание для вывода о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату определения местом жительства Демидова М.М. в спорной квартире его отец уже утратил право на жилую площадь, являются несостоятельными, поскольку решение об утрате права пользования данным жилым помещением состоялось лишь в рамках данного дела, до этого требований к Демидову М.В. о признании утратившим право на жилую площадь никем не заявлялось, что свидетельствует о том, что за ним признавалось равное право пользования данной жилой площадью с иными лицами, проживающими в квартире.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Демидова М.М.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стригалевой Натальи Васильевны, Стригалева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи