Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19120/2021[88-18753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3520/2020 по иску Снятковой Натальи Сергеевны к Сняткову Сергею Владимировичу, Храмовичеву Михаилу Петровичу, Храмовичевой Оксане Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, признании права, по кассационной жалобе Снятковой Натальи Сергеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 02.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Снятковой Н.С. - адвоката Иванова Е.С, действующего по ордеру от 30.07.2021 г. и доверенности от 10.02.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Храмовичева М.П. и Храмовичевой О.А. - Солдатова О.И, по доверенности от 24.07.2020 г, представителя Сняткова С.В. - Дергунова И.А, по доверенности 08.07.2020 г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сняткова Н.С. обратилась в суд с иском к Сняткову С.В, Храмовичеву М.П, Храмовичевой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО2, Храмовичевой О.А, Храмовичева М.П. квартиры, исключении записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, Храмовичевой О.А, Храмовичева М.П. на квартиру из ЕГРН, признании права собственности Снятковой Н.С. на ? долю квартиры, а также о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 628 руб, указывая на то, что в период брака Снятковой Н.С. и Сняткова С.В, Снятковым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Лотан". Также между Снятковой Н.С. и Снятковым С.В. был заключен брачный договор, согласно которому квартира по соглашению супругов является личной собственностью Сняткова С. В, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Кроме того, между Снятковым С.В. и Снятковой Н.С. было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому, в отношении квартиры установлен режим общей долевой собственности супругов (доля в праве ? на имя каждого), как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. На брачном договоре нотариусом сделана отметка о наличии дополнительного соглашения к нему. Брак между сторонами был расторгнут. Истец обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации ее права собственности на ? долю в спорной квартире. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием зарегистрированных прав ответчиков Иванова П.М, Храмовичева М.М, Храмовичевой О.А, Храмовичева М.П. на квартиру.

Как впоследствии стало известно истцу, право собственности от Сняткова С.В. перешло к Иванову П.М, Храмовичеву М.М, Храмовичевой О.А, Храмовичеву М.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала. Истец полагает, что, имея сведения о брачном договоре, покупатели должны были выяснить отсутствие факта его расторжения или заключения каких-либо соглашений к нему. Выполнив данную обязанность, покупатели непременно узнали бы о наличии прав бывшей супруги продавца на продаваемую квартиру.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снятковой Н.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Сняткова Н.С. и Снятков В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находились в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Снятковым С.В. на основании договора долевого участия в строительстве приобретена квартира со строительным адресом: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "Лотан" был составлен односторонний передаточный акт, которым застройщик в одностороннем порядке передал дольщику Сняткову С.В. завершенную строительством трехкомнатную "адрес" жилом "адрес" в "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Снятковым С.В. и Снятковой Н.С. заключен брачный договор, в соответствии с п. 3 которого вышеуказанный объект долевого строительства признается собственностью Сняткова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Снятковым С.В. и Снятковой Н.С. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которым п.3 брачного договора был изложен в новой редакции, а в отношении вышеуказанной квартиры установлен режим общей долевой собственности супругов (доля в праве 1/2 на имя каждого), как в период совместного брака, так и после его расторжения.

Дополнительным соглашением к брачному договору установлено, что на распоряжение одним из супругов имуществом, указанным в п. 3 (квартира), согласие другого супруга не требуется.

Сведения о том, что брачный договор и/или дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. между Снятковым С.В, с одной стороны, и Храмовичевым М.П, Храмовичевой О.А, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается договором купли-продажи с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Для покупателей данная сделка была альтернативной, поскольку в тот же день между Храмовичевой О.А, ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и гр. ФИО17 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ. 77 N и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы регистрационного дела Снятковым С.В. представлено заявление, удостоверенное нотариусом города Москвы Федорченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что в браке не состоит и согласие супруги на отчуждение квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Дрожжино, "адрес", не требуется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8.1, 166, 167, 168, 173.1, 209, 302, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, исходя из того, что брачный договор, заключенный между сторонами, не подразумевает согласия одного супруга на отчуждение имущества, а значит договор купли-продажи заключенный между Снятковым С.В. и ответчиками правомерен (отсутствие осведомленности другой стороны), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что бывший супруг злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение покупателей относительного спорного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный брачный договор между сторонами не породил никаких дополнительных последствий, либо обременений между ними.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке только за Снятковым С.В, после внесения изменений в брачный договор 21.12.2016 г, обратный переход права собственности на ? долю спорной недвижимости к Снятковой Н.С. не был зарегистрирован, собственником квартиры в государственном реестре по-прежнему значился Снятков С.В, брак между супругами расторгнут 07.09.2018 г, при совершении сделки с привлечением материнского капитала была проведена соответствующими органами проверка принадлежности объекта продажи правообладателю, суд пришёл к выводу о добросовестности действий ответчиков при совершении сделки, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а поэтому доводы кассационной жалобы о недобросовестности покупателей нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе о неправомерности неприменения судебными инстанциями при разрешении спора положений ст. 253 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчиков на предмет их осведомленности об отсутствии у Сняткова С.В. полномочий распоряжаться квартирой.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того Сняткова Н.С. не представила доказательств того, что при совершении сделки покупатели знали или должны были знать о неправомерности действий Сняткова С.В. на распоряжение всей квартирой.

Возложение на покупателей бремени доказывания добросовестности их поведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность покупателей при совершении сделки, при том, что квартира продана Снятковым С.В. спустя более трёх лет после регистрации за собой права собственности на неё, спустя почти год после прекращения брака со Снятковой Н.С, которая каких-либо действий по реализации своих прав по дополнительному соглашению к брачному договору и внесению сведений в ЕГРН о своих правах на спорную квартиру до 2020 года не заявляла, в то время как государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципа публичной достоверности, открытости сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О и др.).

Возможность изменить брачным договором режим имущества супругов в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не противоречит целям государственной регистрации недвижимости, однако в целях упрочения и стабильности гражданского оборота граждане обязаны своевременно вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на данное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что приобретая спорную квартиру, ответчики должны были истребовать согласие на продажу квартиры от бывшей супруги, не основаны на законе, поскольку согласие на отчуждение недвижимого имущества согласно ст. 35 СК РФ требуется от супруга и, кроме того, п. 4 как брачного договора, так и дополнительного соглашения к нему содержат указание на то, что согласие другого супруга на распоряжение имуществом, указанного в п.3 (спорная квартира) не требуется, на что и было указано судом при принятии решения.

Действия покупателей не могут рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, в том числе перечисленных в жалобе.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 02.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снятковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи