Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19122/2021[88-18900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4431/2020 по иску ГУ МО "ГЖИ Московской области" к Жаровой Любови Александровне о признании решений общего собрания собственником помещений МКД недействительным, по кассационной жалобе ООО "КВАНТ-7" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО "КВАНТ-7" - Филиппова Д.С, по доверенности от 01.02.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ МО "ГЖИ Московской области" обратилось в суд с иском к Жаровой Л.А, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "КВАНТ-7" выбрано в качестве управляющей организации для управления МКД, а также утвержден проект договора управления МКД с данной управляющей организацией. На основании указанного решения ООО "КВАНТ-7" обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий Московской области об управлении данным МКД ООО "Квант-7", которое было удовлетворено. Впоследствии истцу стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания решения указанного общего собрания собственников недействительным: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Моментом выявления нарушений, допущенных при созыве и проведении оспариваемых общих собраний, является 18.02.2020г. - дата поступления истцу соответствующего представления прокуратуры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КВАНТ-7" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, оформленное протоколом N.

Согласно повестке дня собрания, п. 5 был предусмотрен выбор управляющей организации - ООО "КВАНТ-7".

Решением общего собрания ООО "КВАНТ-7" выбрано в качестве управляющей организации для управления МКД, а также утвержден проект договора управления МКД с данной управляющей организацией.

На основании указанного решения общего собрания, ООО "КВАНТ-7" обратилось с заявлением в ГУ МО "ГЖИ "адрес"" о внесении сведений в реестр лицензий "адрес" об управлении данными МКД ООО "КВАНТ-7", которое было удовлетворено на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ.

18.02.2020 г. в адрес ГУ МО "ГЖИ Московской области" поступило представление первого заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, в котором указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что общие собрания собственников помещений МКД, на которых было принято решение о выборе ООО "КВАНТ-7" в качестве управляющей организации, фактически не проводились, так как инициаторы собраний такие собрания не инициировали, а секретари собраний не производили подсчет голосов и не подписывали протоколы общих собраний.

Из указанного представления прокурора следует, что информация, указанная в ч.5 ст. 45 ЖК РФ, до собственников помещений МКД доведена не была, в связи с чем собственники помещений МКД не имели реальной возможности принять участие в оспариваемом собрании и выразить свою волю по вынесенным на повестку дня собрания вопросам.

Согласно копиям протоколов, представленных в суд первой инстанции, место хранения оригиналов и приложений в определено в ООО "КВАНТ-7" по адресу: "адрес".

Истцом подлинность представленных копий решений оспаривалась.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "КВАНТ-7" предоставить оригиналы документов, однако оригиналы документов представлены не были.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиком и третьим лицом ООО "КВАНТ-7" подлинные документы, а именно протокол общего собрания и бюллетени голосования, представлены не были, а отсутствие подлинников документов не позволяет суду с достоверностью определить волеизъявление жителей МКД и правильность подсчета голосов, наличие кворума, а также их надлежащее извещение о дате проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ООО "КВАНТ-7" о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания решений общего собрания собственников недействительным, стали известны истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после получения представления первого заместителя Балашихинского городского прокурора.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. представление Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N было признано незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления судебный акт Арбитражного суда в законную силу не вступил.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4372/2020 по иску ГУ МО "ГЖИ Московской области" к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД и применении последствий их недействительности, из которого выделено в отдельное производство настоящее гражданское дело, ответчики - жильцы МКД в судебном заседании признали иск и указали, что решения общих собраний не проводились.

Судебная коллегия не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Квант-7" при подаче заявления в ГУ МО "ГЖИ Московской области" о внесении сведений в реестр лицензий Московской области об управлении данным МКД представила подлинные документы, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки, как судебных инстанций, так и прокуратуры и своего подтверждения не нашли. Данные обстоятельства отрицались и истцом ГУ МО "ГЖИ Московской области", обратившимся в суд с настоящим иском ввиду их отсутствия у них.

Так из представления прокурора следует, что в предоставленных инспекцией материалах в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника спорных МКД о проведении собрания, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не представлено доказательств доведения до собственников помещений в спорных МКД итогов голосования.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что собственники спорных МКД не располагали сведениями о том, где и когда проведено собрание, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы результаты голосования, ввиду указанных выше нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также проверкой выявлены факты, указывающие на то, что общие собрания собственников помещений МКД, на основании решений которых инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Московской области, не проводились.

Прокуратурой выявлено, что инициаторы собраний такие собрания не инициировали, а секретари собраний не производили подсчет голосов, не ставили свои подписи, инициаторы собраний не являлись собственниками жилых помещений. Кроме того, протоколы общих собраний содержат одинаковые сведения о результатах голосования, ряд протоколов не содержит сведений о принятии решения о выборе управляющей организации.

В инспекции имеются только "скан-образы" протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, управление которыми в настоящее время осуществляет ООО "Квант-7", с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО "Квант-7".

Иные документы по данным общим собраниям, в том числе сведения о заключении договоров управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в инспекции отсутствуют.

Исходя из того, что объективных доказательств проведения оспариваемого собрания не установлено, доводы жалобы о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, не имеют правового значения по делу, поскольку даже при наличии подлинности подписи в протоколе оспариваемого собрания председателя и секретаря собрания, решения, указанные в данном протоколе, являются согласно положениям главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 181.1, пунктов 1, 2, 6, 7 статьи 181.4, пунктов 3 - 5 статьи 181.2, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установленных по делу обстоятельствах, ничтожными независимо от признания его таковым судом.

Доводы жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из указанных норм права следует, что внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Судом установлено, что о нарушении законодательства при принятии решения об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Квант-7" МКД ГУ МО "ГЖИ Московской области" стало известно из представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 18.02.2020 N 7-11-2020, исходя из чего, инспекция во исполнение своих обязанностей и полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, в части выявления и пресечения нарушений в деятельности юридических лиц, осуществляющих управление МКД, в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском, а поэтому доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с настоящим иском являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 07.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КВАНТ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи