Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19192/2021[88-18752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 по иску Фатичева Олега Николаевича к Граневой Ирине Вениаминовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче дубликатов ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фатичева Олега Николаевича на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Фатичев О.Н. обратился в суд с иском к Граневой И.В, с учетом уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", г.о. "адрес", о беспрепятственном пропуске к объекту, о выдаче дубликата ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 1 784, 12 руб, указывая на то, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором проживают и состоят на регистрационном учете Гранева И.В. (сестра истца) и ее несовершеннолетняя дочь. После того, как истец стал собственником указанного домовладения, со стороны ответчика постоянно осуществляются действия, препятствующие ему, как собственнику, пребывать в доме, осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фатичевым О.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", г.о. "адрес", зарегистрированы по месту жительства и проживают в настоящее время Гранева И.В. и ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Пуреховского территориального отдела администрации г.о. "адрес" N.

Между сторонами сложились неприязненные отношения по вопросу пользования спорным жилым домом, что подтверждается материалами проверки отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России "Городецкий", прокуратуры Чкаловского района по заявлениям и обращениям Фатичева О.Н. и Граневой И.В.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-109/2020 по иску Граневой И.В, Пьяновой О.В. к Фатичеву О.Н. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Фатичева О.Н. к Граневой И.В, Пьяновой О.В. о признании факта принятия наследства, восстановления срока принятия наследства, признании права собственности, лишения права наследования, взыскании расходов на охрану и содержание наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, стороны распределили объем своих прав собственности в отношении спорного наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 2300 кв.м и расположенного на нём жилого дома, площадью 65, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", следующем образом:

Граневой И.В, Пьяновой О.В, Фатичеву О.Н. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 300 кв.м и на жилой дом, площадью 65, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". (п. 1);

Гранева И.В. выплачивает Фатичеву О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 320 000 руб. в счёт оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (п. 4);

уплата Граневой И.В. денежных средств Фатичеву О.Н. осуществляется путём перечисления компенсации в размере 320 000 руб. на текущий счёт Фатичева О.Н. (ИНН 525800254426): счёт N в "данные изъяты"

при условии исполнения Граневой И.В. пункта 5 настоящего мирового соглашения, право собственности Фатичева О.Н. на недвижимое имущество: на земельный участок, площадью 2300 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", прекращается, а у Граневой И.В. возникает право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения (п. 6.1).

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу со дня вынесения.

Судом установлено, что условия мирового соглашения о выплате Граневой И.В. Фатичеву О.Н. денежной компенсации в размере 320 000 руб. в счет оплаты стоимости 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка исполнены, что подтверждено приходным кассовым ордером от 06.10.2020 г.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.10.2020 г. (дело N 13-93/2020) о разъяснении определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-109/2020, право собственности Фатичева О.Н. на спорное недвижимое имущество прекращено.

Наличие описки в определении суда об утверждении мирового соглашения (п. 5.2) устранено.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.10.2020 г. (дело 13-96/2020) описка, допущенная в п. 5.2 определения суда об утверждении мирового соглашения, устранена, указано, что Граневой И.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определения об утверждении мирового соглашения, о его разъяснении и исправлении описки в установленном законом порядке сторонами не обжалованы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, исходя из того, что с момента исполнения ответчиком 06.10.2020 г. условий мирового соглашения, истец не является собственником спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорным имуществом.

Исходя из того, что доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 г. (ред. 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, указал, что какого-либо нарушения прав истца, не обладающего правом собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не установлено.

Также указано на то, что поскольку он не является собственником имущества, то он не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласия на то законного собственника, которым является ответчик.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалоб о том, что условия мирового соглашения, утвержденные определением суда, не имеют правового значения по делу, как и кассовый чек о перечислении ему денежных средств ответчиком по условиям данного мирового соглашения, являются несостоятельными, основанными на иной ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что между сторонами не заключался самостоятельный, отдельный договор купли-продажи спорных объектов, не свидетельствует о том, что у истца сохранилось право собственности на данные объекты после исполнения условий мирового соглашения, которым право собственности на данные объекты, после исполнения Граневой И.В. условий мирового соглашения, прекращается.

Не направление ответчиком истцу возражений на исковое заявление не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ответчица чинила препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, являются ошибочными, основаными на иной оценке обстоятельств дела и ином понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи