Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19194/2021[88-18638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2020 по иску Торгашова Олега Викторовича к администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия, Тюминой Антонине Федоровне об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Тюминой Антонины Федоровны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Торгашов О.В. обратился в суд с иском к администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия, Тюминой А.Ф, с учетом уточненных требований, об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за Торгашовым О.В. на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону, указывая на то, что после смерти его деда ФИО8 его наследниками являются: дочь - ФИО2 и по праву представления после смерти отца ФИО6 истец с братом ФИО7 Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО7 от принятия наследства отказался в пользу Торгашова О.В. При жизни ФИО8 принадлежало имущество в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома. В отношении земельного участка истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли, а на жилой дом правоустанавливающие документы наследодателем оформлены не были. Истец обратился за оформлением права собственности на 1/2 доли жилого дома в упрощённом порядке на основании п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но получил отказ, поскольку для оформления первичного права собственности на долю жилого дома необходимо согласие другого совладельца. На его письменное требование о согласовании даты и времени обращения в регистрационный орган для подачи заявления на оформление своих прав на соответствующие доли, ответ от Тюминой А.Ф. не поступил.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюминой А.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО8 следует, что его наследниками являются дочь Тюмина А.Ф, внуки Торгашов О.В. и ФИО7 (родной брат истца), которые являются наследниками по праву представления от отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Сельцо, "адрес".

Наследники Тюмина А.Ф. и Торгашов О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8

Наследник ФИО7 отказался от принятия наследства в пользу брата Торгашова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Торгашову О.В. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанного жилого дома наследодателю, свидетельство о праве на наследство на него нотариусом не было выдано.

По сведениям ЕГРН право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано.

Согласно выписке из похозяйственной книги N администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района ФИО8 является владельцем вышеуказанного жилого дома, 1968 года постройки дома, общей площадью 82 кв.м, жилой площадью 50, 8 кв.м.

Дом расположен на земельном участке, площадью 1300 кв.м, который предоставлен ФИО8 на основании решения исполкома Красносельцовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства.

Из справки, выданной администрацией Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО8 на день смерти был зарегистрирован и проживал один по вышеуказанному адресу.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рузаевским производственным участком Центрального отделения по Республике Мордовия Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", собственником спорного дома указан ФИО8

Исходя из установлено, суд пришёл к выводу, что ФИО8 при жизни владел спорным жилым домом, однако право собственности в установленном законом порядке на него оформлено не было.

Судом также установлено, что Торгашов О.В. обращался в Управление Россреестра по Республике Мордовия за государственной регистрацией прав в отношении объекта недвижимости - спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена по тем основаниям, что при первичном праве доля в праве на имущество у отдельного субъекта права может возникнуть только при оформлении и регистрации прав одновременно всех собственников. С заявлением о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом по вышеуказанному адресу, в "упрощённом" порядке обратился один субъект права общей долевой собственности - Торгашов О.В, что противоречит действующему законодательству, так как права других дольщиков на заявленный объект недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предложение истца согласовать время и дату допуска кадастровых инженеров в жилой дом для изготовления технического плана, необходимого для регистрации права собственности на него, согласовать время и дату посещения многофункционального центра для подачи совместного заявления для регистрации права собственности на жилой дом Тюминой А.Ф. оставлено без ответа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 130, 131, 209, 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что спорный жилой дом на момент смерти наследодателя принадлежал ему на праве собственности, а истец является наследником данного имущества в размере ? доли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что Торгашов О.В. не принимал участия в жизни умершего, не осуществлял за ним уход, не посетил похороны, в связи с чем его право как наследника утрачено, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. Кроме того указал на то, что исковых требований о признании Торгашова О.В. недостойным наследником не заявлялось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Торгашов О.В. не принимал участия в жизни умершего, не осуществлял за ним уход, не интересовался его жизнью не присутствовал и не участвовал в похоронах, поминальных обедах, правового значения в рамках заявленных требований не имеют, как и доводы о том, что истец не содержит спорный дом и земельный участок при нём.

Утверждения о том, что ответчица будет лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на ? долю спорного дома в отсутствие согласия истца, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, при установлении судом факта владения наследодателем на праве собственности спорным домом, ответчица не лишена возможности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на спорное наследственное имущество в установленном законом порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюминой Антонины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи