Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19279/2021[88-19824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой ФИО13 к Плотникову ФИО15, Чебряевой ФИО16 об установлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотникова ФИО14

на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Плотникова ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Кустова ФИО18 обратилась в суд с иском к Плотникову ФИО19, Чебряевой ФИО20. об установлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 618 кв.м. по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был получен на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее указанный участок принадлежал ее отцу - ФИО9 на основании Постановления главы администрации Ногинского района Московской области от 11 октября 1993 года N. Границы земельного участка не установлены.

Плотников ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м. по адресу: "адрес".

При проведении геодезических работ, кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка Плотникова ФИО22 проходят по границам земельного участка истца. В связи с чем, у истца не имеется возможности установить границы своего земельного участка. Кроме того, Плотников ФИО23 незаконно занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изменения заявленных требований, истец просила суд устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков, исключить сведения из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N и 50:16:0604028:42, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Вариантом N установления границ земельных участков N и N по адресу: "адрес" указанных в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с Вариантом N установления границ земельных участков N и N по адресу: "адрес"" указанных в заключении эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчика Плотникова ФИО24 в пользу Кустовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Плотникова ФИО28 в пользу Кустовой ФИО29 денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты юридических расходов и расходов по оплате услуг представителя; взыскать с Плотникова ФИО25. в пользу Кустовой ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; взыскать с Плотникова ФИО30 в пользу Кустовой ФИО31. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова ФИО32- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотников ФИО33. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N площадью 618 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кустовой ФИО34.

Границы земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 601 кв.м по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Плотникову ФИО35

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Плотникову ФИО36. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м. по адресу: "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 591 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит Чебряевой ФИО37

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что Кустова ФИО38 в целях установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе выполнения землеустроительных работ установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Плотникову ФИО39, проходят по границам земельного участка истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП РУМБ.

Согласно выводам экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Кустовой ФИО40 по результатам обмера составила 621 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам, однако фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Плотникову ФИО41, по результатам обмера составила 586 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Также экспертом сделан вывод, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N и участка N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с границами по фактическому пользованию. В сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N N (земли общего пользования СНТ "ОРГРЭС"), имеются реестровые ошибки.

Экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной экспертом реестровой ошибки в местоположении границ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Кустовой ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Плотникова ФИО43. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Плотников ФИО44 надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, принимал участие при проведении судебной экспертизы и в судебных заседаниях, выразил свою правовую позицию в возражениях на иск, по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, из ходатайства об отложении судебного заседания следует об осведомленности ответчика о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое судебное решение (т.2 л.д.147-148).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку доказательств, объективно препятствующих ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Плотникова ФИО45 о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном уведомлении о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по апелляционной жалобе ответчика было направлено судом посредством почтовой связи по указанному им месту жительства заблаговременно, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Вопреки требованиям доводам кассационной жалобы заявителем также не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной им апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова ФИО46-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: