Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19396/2021[88-19801/2021]

Дело N 88-19801/2021

N 2-890/209

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению Колтунова С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калганова А, А,, по кассационной жалобе Яковенко П.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калганова А.А. в пользу Колтунова С, А. задолженности по договору займа N от 24 декабря 2018 года в размере 450 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 050 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года взыскано с Калганова А.А. в пользу Колтунова С.А. задолженность по договору займа N от 24 декабря 2018 года в размере 450 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 050 рублей.

В кассационной жалобе Яковенко П.Г. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года, как незаконного, ввиду того, что он нарушает его права как конкурсного кредитора Калганова А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Колтунов С.А. обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у Калганова А.А. перед ним задолженности представил договор займа от 24 декабря 2018 года, расписку Калганова А.А. от 24 декабря 2018 года.

В обоснование отмены судебного приказа Яковенко П.Г. указал, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное уменьшение доли в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Яковенко П.Г, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2019 года о взыскании с Калганова А, А, в пользу Колтунова С, А. задолженности по договору займа N 2 от 24 декабря 2018 года в размере 450 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 050 рублей отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Г.М. Рудых