Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-19490/2021[88-18945/2021]

N 88-18945/2021

г. Саратов 10 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4804/2019 по иску Черкуновой Натальи Алексеевны к СНТ N 3, председателю правления СНТ N 3 Солуяновой Татьяне Ивановне о предоставлении решений общего собрания и заседания правления, признании действий незаконными, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкуновой Натальи Алексеевны на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23.10.2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2019 г. Черкуновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ N 3, председателю правления СНТ N 3 Солуяновой Т.И. о предоставлении решений общего собрания и заседания правления, признании действий незаконными, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда.

04.06.2020 г. Черкунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что в тексте решения даны ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 и от 28.06.2012 г. N 17. Названные постановления приняты в 2016 г. и в 2012 г, тогда как иск подан в 2019 г, практика применения норм в 2016 г. и в 2012 г. не соответствует практике 2020 г. и не учитывают обстоятельства иска, поданного в 2019 г. За этот период разработаны принципы правой суперпозиции, теория экспертных доказательств, нечеткая логика, компьютерные программы составления обращений (исков, жалоб апелляционных и кассационных, заявлений и др.) и программы расчета санкций в УК РФ и КоАП РФ, нематериальных требований (компенсация вреда жизни и компенсация морального вреда), Универсальный процессуальный кодекс, существенно изменивший правосудие. Практика иная и время другое, при которых разъяснения названных постановлений не подлежат применению. Кроме того, согласно курсу "государство и право" постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются федеральным законом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.04.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкуновой Н.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда является полным и ясным, в мотивировочной и резолютивной части не содержится каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что без текстуального разъяснения не может быть восстановлено право истца на разъясняющую информацию; разъясняющий текст в определении суда отсутствует; что сравнение текстов невозможно; что ответчик признал иск (в описательной части решения суда этот момент отражен), а поэтому мотивировочная и резолютивная части из-за отсутствия данного отражения содержат неясности, неполноту, противоречивость и неопределенность, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 202 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Разъяснение решения суда, которым полностью в иске отказано, не требуется.

Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, не являются законным основанием для разъяснения данного решения.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 23.10.2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова