Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19717/2021[88-19664/2021]

Дело N 88-19664/2021

N 2-3359/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кривоноговой Е.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось дело по иску Кривоноговой Е.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В суд первой инстанции от истца Кривоноговой Е.Б. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с заключением договора уступки прав требований в пользу другого лица.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, прекращено производство по делу по иску Кривоноговой Е.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривоногова Е.Б, реализуя свое процессуальное право, представила в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны, что отражено в письменном заявлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Само по себе возражение ответчика против прекращения производства по делу не может быть принято внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых