Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19959/2021[88-19246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского ФИО8 к конкурсному управляющему акционерному обществу "АктивКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременений недвижимого имущества

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Веселкова ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Барановский ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременений недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с АО "АктивКапитал Банк" был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N которым установлены обременения в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу: земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" садового дома общей площадью 429, 5 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1 договора, обременения установлены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и истцом, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Андриевских ФИО11

В настоящее время обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом. АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющей отказывается подать совместно заявление в регистрирующий орган о погашении ипотеки, истец лишен возможности снять обременения с принадлежащего ему имущества самостоятельно.

На основании вышеизложенного истец просил суд о прекращении обременения с принадлежащего ему на праве собственности указанного недвижимого имущества.

Решением Красногорского городского суда Московской области 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены и прекращены установленные договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "АктивКапитал Банк" и Барановским ФИО12, обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N, и садового дома общей площадью 429, 5 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Барановский ФИО13 полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Барановским ФИО14 и АО "АктивКапитал Банк" заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N, согласно которому установлены обременения в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу: земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N и садового дома общей площадью 429, 5 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"

Договор залога обеспечивает обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Барановским ФИО16, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Андриевских ФИО15.

Пунктом 8.1 договора залога недвижимого имущества определено действие договора до полного исполнения заемщиками, указанными в пункте 1.1, своих обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом).

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст", применении последствий недействительности сделки и возвращении в конкурсную массу прав требования по кредитным договорам и прав по договору последующего залога недвижимого имущества, заключенного с Барановским ФИО17

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года Барановский ФИО18 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Встречное исковое заявление Барановского ФИО19 о прекращении обременений недвижимого имущества было возвращено определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2020 года по основаниям неподсудности спора.

Судом также установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года с Барановского ФИО20 была взыскана задолженность в пользу АО "АктивКапитал Банк" по иным кредитным договорам.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменены меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного как на автомобили, так и на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес", в связи с исполнением обязательств, что подтверждалось постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения должником.

В обоснование требований истцом представлена справка Московского филиала АО "Актив Капитал Банк" от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств Барановским ФИО22. по кредитным договорам и отсутствии задолженности, а также справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андриевских ФИО21

Обстоятельства исполнения обязательств по кредитным договорам представителем ответчика не оспаривались, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Барановским ФИО23 в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении иска и прекращении обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение залогодателем Барановским ФИО24 обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых был между сторонами заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, наличие обременения на спорные объекты недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПФО Траст", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку предусмотренная статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу не предполагает его произвольного применения, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу признается обоснованным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, при которых факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: