Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19972/2021[88-19252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Шляхты ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Шляхта А.В, его представителя по доверенности Игранова ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы,

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что Шляхта ФИО12. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования Шляхта ФИО13. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ознакомившись с решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Зетта Страхование" считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку Шляхта ФИО14 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение по договору добровольного страхования, что не было учтено финансовым уполномоченным, требования по договору ОСАГО являются суброгационными требованиями и были выплачены страховщиком причинителя вреда.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шляхты ФИО15. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шляхты ФИО18 страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В кассационной жалобе Шляхта ФИО16. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договор ОСАГО и договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N).

В период действия договоров обязательного и добровольного страхования произошел страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мартона ФИО20 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), принадлежащему Шляхта ФИО19

Судом установлено, что отказ ООО "Зетта Страхование" в выплате Шляхта ФИО21 страхового возмещения по договору ОСАГО послужил основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим заявлением послужило несогласие страховщика с принятым финансовым уполномоченным решением по основаниям исполнения перед Шляхта ФИО22 обязательств в полном объеме по договору добровольного страхования и перехода в порядке суброгации к страховщику права требования с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго".

Шляхта ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о чем письменно уведомило страхователя.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, установив право Шляхта ФИО24 на получение страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", в пределах его компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая Шляхта ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, требований по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

По заявлению Шляхта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, установило на основании экспертного исследования конструктивную гибель транспортного средства и, получив ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление страхователя передать страховщику годные остатки транспортного средства, определив сумму страхового возмещения за вычетом франшизы по условиям договора, а также установив задолженность Шляхта ФИО27 перед выгодоприобретателем АО "Тойота Банк", произвело по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 3887147, 84 рублей, страхователю Шляхта ФИО28 - 837474, 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Исполнив обязательства по договору добровольного страхования ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации выставило требование страховщику причинителя вреда, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована "НСГ-Росэнерго", в свою очередь последним были удовлетворены суброгационные требования страховщика в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Зетта Страхование" в полном объеме выплатило Шляхта ФИО31 страховое возмещение по договору добровольного страхования, лимит ответственности страховщика причинителя вреда был исчерпан, о чем страховщик уведомил финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шляхты ФИО30. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Шляхта ФИО29 у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования не покрывает ущерб ввиду применения франшизы, у страховщика не возникло право суброгационного требования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае иск ООО "Зетта Страхование" инициирован в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги Шляхта ФИО32, в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ООО "Зетта Страхования" отсутствуют обязательства перед Шляхта ФИО33. по договору ОСАГО, поскольку страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме в соответствии с условиями договора, обязательства ООО "Зетта Страхование" перед Шляхта ФИО34 прекращены в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку страховая выплата по договору добровольного страхования превышает страховое возмещение по договору ОСАГО право требования потерпевшего перешло к страховщику.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхты ФИО35-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: