Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-20077/2021[88-19694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Евгеньевича к правительству Воронежской области об оспаривании результатов конкурса о включении в кадровый резерв на замещение должности государственной гражданской службы Воронежской области

по кассационной жалобе Степанова Александра Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Степанов А.Е. обратился в суд с иском к правительству Воронежской области об оспаривании результатов конкурса о включении в кадровый резерв на замещение должности государственной гражданской службы Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Степанову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.Е. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Степанов А.Е. просит решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым заместителем руководителя аппарата губернатора и правительства Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден должностной регламент на должность государственной гражданской службы Воронежской области - ведущего советника отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, согласованный с руководителем инспекции государственного строительного надзора Воронежской области и с начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

Распоряжением Правительства Воронежской области от 6 мая 2020 года N523-р "Об объявлении конкурса в инспекции государственного строительного надзора Воронежской области" объявлен конкурс на формирование кадрового резерва государственной гражданской службы области на должность ведущего советника отдела надзора за строительством объектов, относящуюся к ведущей группе должностей категории "Специалисты".

Степанов А.Е. представил ответчику заполненную анкету, приложив соответствующий пакет документов.

По итогам принятых документов кандидатов, претендующих на включение в кадровый резерв Инспекции, и проверки соответствия кандидатов квалификационным требованиям на официальном сайте правительства области и в федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации" в сети "Интернет" были размещены: информация о дате, месте и времени проведения конкурса; список участников конкурса, соответствующих установленным квалификационным требованиям, и допущенным к участию в конкурсе. Степанов А.Е. был включен в указанный список.

Учитывая группу и категорию должностей гражданской службы, к которой относится должность ведущего советника отдела, и руководствуясь приложением N2 к Методике проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Воронежской области и формирование кадрового резерва в правительстве области и исполнительных органах государственной власти, утвержденной постановлением правительства Воронежской области, в качестве методов оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов были определены анкетирование, тестирование и индивидуальное собеседование с членами конкурсной комиссии.

Согласно выписке из ведомости по итогам оценки анкеты кандидатов, участвующих в конкурсе инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Степанову А.Е. выставлена оценка - 4 балла.

По второму этапу тестирования итоговый бал Степанова А.Е. составил - 1, по третьему - 3 балла, по итогам всех оценочных процедур истец набрал 8 баллов.

По размещенной 25 июня 2020 года на сайте Правительства информации Степанов А.Е. не рекомендован на включение в кадровый резерв государственной гражданской службы.

Отказывая в удовлетворении требований истца Степанова А.Е, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела отсутствия нарушений при проведении конкурса на включение в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Воронежской области, и пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом результаты конкурса о включении в кадровый резерв приняты в соответствии с действующим законодательством, являются взвешенными и обоснованными.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказывая истцу во включении в кадровый резерв инспекции, конкурсная комиссия руководствовалась результатами проведенных конкурсных мероприятий, оценивала кандидатов на основе конкурсных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации, Воронежской области методов оценки кандидатов, включая анализ резюме и биографии, анкетирование, тестирование, индивидуальное собеседование. Поскольку изучение членами конкурсной комиссии представленной в анкете информации о профессиональном опыте и достижениях направлено на оценку персональной эффективности кандидата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оценке анкеты кандидата Степанова А.Е. обоснованно были учтены его профессиональная деятельность в государственной жилищной инспекции, материалы личного дела истца, содержащие сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение баллов по результатам тестирования, направленного на оценку уровня знаний и умений в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности, проведено верно; порядок проведения и подведения итогов индивидуального собеседования соблюдены, все действия конкурсной комиссии соответствовали требованиям, установленным Порядком работы конкурсной комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Воронежской области от 30 мая 2005 года N29-03 "О государственной гражданской службе Воронежской области", Постановления Правительства Воронежской области от 1 октября 2012 года N873 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Воронежской области и формирование кадрового резерва в правительстве области и исполнительных органах государственной власти области"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Степанова А.Е. о том, что за включение его в кадровый резерв проголосовали все члены конкурсной комиссии, а в итоге последовал отказ в его включении в резерв, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательность включения в резерв кандидата, набравшего не менее 50 процентов максимального итогового балла Методикой не предусмотрена; окончательное решение конкурсной комиссии об отказе во включении в кадровый резерв было принято с учетом всех материалов по кандидату и отражено в пункте 5 протокола заседания комиссии, подписанном всеми членами конкурсной комиссии.

Доводы кассационной жалобы Степанова А.Е. об отсутствии сведений о проведении устного доклада по результатам индивидуального собеседования в отношении истца, поскольку в нарушение п.2.2.8 Методики в обязательном порядке должна была вестись видео- (или) аудиозапись либо стенограмма проведения соответствующих конкурсных процедур, не могут быть признаны обоснованными, поскольку видео- (или) аудиозапись либо стенограмма ведется по решению представителя нанимателя, в данном случае, из представленных материалов следует, что такого решения в период с 17.06.2020г. по 25.06.2020г. при проведении оценочных процедур в рамках конкурса на формирование кадрового резерва на должность ведущего советника отдела надзора за строительством объектов инспекции не принималось.

Кроме того, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи