Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20140/2021[88-19761/2021]

N 88-19761/2021

г. Саратов 19 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Татьяны Александровны к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ожаренкова Ивана Андреевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.04.2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Т.А. к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру с прекращением производства по делу.

22.12.2020 г. третье лицо Ожаренков И.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что он с судебным постановлением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку в судебном заседании 13.04.2009 г. он не участвовал, так как в это время находился в другом городе. О том, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Т.А. к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру он не знал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.04.2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожаренковым И.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 13.04.2009 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Т.А. к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру и о прекращении производства по делу.

Ожаренков И.А. о судебном заседании, назначенном на 13.04.2009 г, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка.

Из материалов дела следует, что Ожаренков И.А. лично присутствовал в судебных заседаниях 25.03.2009 г, 02.04.2009 г, 13.04.2009 г. Личность Ожаренкова И.А. была установлена по паспорту (л.д. 7).

Руководствуясь положениями ст. 112, 332 ГПК РФ, исходя из того, что Ожаренковым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока на подачу частной жалобы спустя 11 лет после принятия определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления срока на обжалование судебного постановления.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока спустя 11 лет после принятия оспариваемого судебного постановления с личным участием Ожаренкова И.А. при разрешении спора, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка всем указанным Ожаренковым И.А. доводам, о том, что суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в то время как Ожаренковым И.А. было представлено заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы, оценки которому в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ судом не дано, не опровергают выводы суда о том, что срок на обжалование судебного акта пропущен без уважительных причин.

Утверждения о том, что Ожаренков И.А. не участвовал в судебных заседаниях, в том числе и при принятии определения об утверждении условий мирового соглашения, подписанного также и Ожаренковым И.А, объективно ничем не подтверждаются. Ссылку же на проведенное, на основании договора с Ожаренковым И.А, исследование специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" за N2974-12/20 от 03.12.2020 г. Одинцовой Е.А, не предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с незначительным опытом работы, получившей высшее образование по специальности судебный эксперт по специализации 40.05.03 судебная экспертиза на основании диплома от 15.06.2020 г, нельзя признать состоятельной при установленных обстоятельствах.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании кассатором норм процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является компетенцией суда первой и второй инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка представленным сторонами доказательств, дана в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожаренкова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова