Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20267/2021[88-19760/2021]

N 88-19760/2021

г. Саратов 19 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N13-49/2021 по заявлению Туржовой Лидии Михайловны, Нехорошевой Ольги Анатольевны, Игнатовой Людмилы Евгеньевны, Гулидова Игоря Михайловича, Полякова Владимира Валентиновича, Гладких Натальи Владимировны о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Ермолаева Андрея Ивановича к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Ермолаева Андрея Ивановича на определение Суворовского районного суда Тульской области от 18.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 2.09.2020 г. удовлетворены исковые требования Ермолаева А.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области: изменен объект технического учета и здание торгового центра "Премьер"; за Ермолаевым А.И. признано право собственности на нежилое здание - Торговый центр "Премьер".

16.03.2021 г. Туржова Л.М, Нехорошева О.А, Игнатова Л.Е, Гулидов И.М, Поляков В.В, Гладких Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что они являлись участниками долевого строительства здания торгового центра. При вынесении решения не был учтен тот факт, что имеются неисполненные договорные отношения между ними и ООО "Парк", который не имел право отчуждать указанное имущество, на которое за Ермолаевым А.И. впоследствии признано право собственности. О наличии данного решения суда заявители узнали после его вынесения по истечении срока его обжалования. Поскольку заявители не были привлечены к участию в деле, то не могли знать о поданном заявлении и сообщить суду о приведенных обстоятельствах. Указывают, что данным решением были затронуты их имущественные права.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 18.03.2021 г. заявление удовлетворено: решение Суворовского районного суда Тульской области от 2.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-407/220 по иску Ермолаева А.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаевым А.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.10.2020 г. решением Суворовского районного суда Тульской области от 2.09.2020 г. удовлетворены исковые требования Ермолаева А.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области: объект технического учета и здание торгового центра "Премьер", расположенное по адресу: "адрес" А, признано капитальным строением; за Ермолаевым А.И. признано право собственности на нежилое здание - Торговый центр "Премьер", расположенное по адресу: "адрес" А, общей площадью 757 кв.м, в том числе, основную торговую площадь 413, 1 кв.м, вспомогательную торговую площадь 343, 9 кв.м.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали на то, что в 2003 году между ними и ООО "Парк", в лице директора Куликова В.Н, были заключены договоры долевого участия в строительстве производственного объекта, которые ими не регистрировались в органах регистрации. Согласно договорам ими были внесены денежные средства на строительство торгового центра "Премьер". До настоящего времени право долевой собственности за ними не зарегистрировано, поскольку ООО "Парк", в лице директора Куликова В.Н... уклонялся от его регистрации. О договоре от 15.05.2020 г, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка, со всем имуществом, расположенным на нем, были переданы Ермолаеву А.И, им стало известно в декабре 2020 г, то есть после вынесения решения от 02.09.2020 г.

В суд апелляционной инстанции представлены копии заявлений о пересмотре решения Суворовского районного суда Тульской области от 02.09.2020 г. с отметкой суда в получении - 11.01.2021.

Руководствуясь положениями ст. 394, 297, исходя из того, что заявителями приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а заявители не были привлечены к участию в деле, не были извещены о судебном разбирательстве, оспариваемое решение ими не получено, в связи с чем сообщить суду об известных им обстоятельствах ранее они не имели возможности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на нежилое здание, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Доводы жалобы о том, что заявителями нарушены сроки подачи заявлений, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, положениях ст. 392, 395 ГПК РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что о договоре от 15.05.2020 г, заключенном между ООО "ПромИнвест" и Ермолаевым А.И, заявителям стало известно лишь в декабре 2020 г, а заявления пересмотре решения суда поданы ими 11.01.2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявители обратились в Суворовский районный суд Тульской области с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трехмесячный срок.

Ссылка в жалобе о том, что сторона Ермолаева А.И. не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не имела достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству, чем нарушены процессуальные права истца, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так из уведомления Тульского областного суда от 5.05.2021 г. следует, что о судебном заседании на 19.05.2021 г. Ермолаев А.И. был уведомлён электронной почтой, а его представитель под роспись в судебном заседании 5.05.2021 г. (т. 2, л.д. 83-86), согласно протоколам судебных заседаний от 18.03.2021 г. представители Ермолаева А.И. участвовали в рассмотрении дела, им подавались письменные возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а 17.03.2021 г. представитель Ермолаева А.И. по доверенности Петрова Е.И. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени путем фотографирования, о чем свидетельствует соответствующее заявление (т. 1, л.д. 222).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно восстановлены процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение суда, неправильно установлен предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что на правильность выводов суда о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют доводы жалобы о неправомерности отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2021 г.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласится у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые, вопреки утверждению кассатора, в определении суда приведены.

Довод жалобы о том, что заявителями пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о фальсификации доказательств, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств - о том, что указанные заявления поданы в пределах установленного законом срока для обращения с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, что согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ - 11.01.2021 г, переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Туржова Л.М, Нехорошева О.А, Игнатова Л.Е, Гулидов И.М, Поляков В.В, Гладких Н.В. ранее обращались в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Парк" о регистрации права собственности на торговые павильоны в торговом центре "Премьер", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при решении вопроса о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 18.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова