Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20301/2021[88-19391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нырова ФИО9 к акционерному обществу страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Нырова ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Нырова ФИО10 по доверенности и ордеру адвоката Багунцева ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Ныров ФИО13 обратился суд с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Ныровым ФИО14, Ныровой ФИО12 был заключен кредитный договор N

Одновременно с кредитным договором, между истцом и страховой компанией АО "СК "ПАРИ" был подписан договор страхования, личное и имущественное страхование N

В период действия договора наступил страховой случай, а именно истцу Нырову ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление со всеми необходимыми документами в АО "СК "ПАРИ" о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения в счет оплаты по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО "СК "ПАРИ" уведомило Нырова ФИО16, об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что решение Бюро N филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ установившего 2 группу инвалидности с формулировкой "общее заболевание" отменено; установлена 3 группы инвалидности, которая не может признаваться страховым случаем.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать установление Нырову ФИО17 инвалидности 2 группы от ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем, взыскать с АО СК "ПАРИ" в пользу выгодоприобретателя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) страховое возмещение в размере 2127085, 17 рублей, взыскать с АО СК "ПАРИ" в пользу истца убытки в размере 662001, 14 рублей, неустойку в размере 212708, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10009 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нырова ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ныров ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Ныровым ФИО20, ФИО7 был заключен кредитный договор N/И.

ДД.ММ.ГГГГ между Ныровым ФИО21 Ныровой ФИО22 и ОАО "СК "ПАРИ" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N(С), согласно условиям которого страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Нырову ФИО23 установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ныров ФИО26 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на запрос АО "СК "ПАРИ" ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области письмом ДД.ММ.ГГГГ N сообщило, что Ныров ФИО24 освидетельствован в составе N8 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ныров ФИО25 признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Решение Бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вторую группу инвалидности по общему заболеванию, отменено.

АО СК "ПАРИ" отказало Нырову ФИО27 в выплате страхового возмещения, поскольку установление третьей группы инвалидности не является страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Главным бюро была проведена экспертиза в установленном Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N порядке контроля в связи с поступлением обращения АО СК "ПАРИ" 27 февраля 2018 года, на основании проведенной медико-социальной экспертизы врачи эксперты пришли к выводу, что у Нырова ФИО28 имеются основания для установления 3 группы инвалидности, что подтверждается протоколом и актом проведения медико-социальной экспертизы.

В порядке обжалования истец обратился в Федеральное Бюро МСЭ, где также была проведена медико-социальная экспертиза, на основании которой решение Главного Бюро МСЭ было подтверждено. Оснований для установления второй группы инвалидности не имеется, имеются основания для установления 3 группы инвалидности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что главным бюро отменено решение бюро N об установлении Нырову ФИО29 второй группы инвалидности, установление третье группы инвалидности не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится личное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года N310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (действовавшего на момент принятия решений бюро МСЭ) решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности

Доводы заявителя о том, что третья группа инвалидности была установлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительной динамикой лечения и не распространяется на период времени, когда была выдана справка о второй группе инвалидности судебной коллегией отклоняются, поскольку решение филиала бюро МСЭ об установлении Нырову ФИО30 второй группы инвалидности отмененное в установленном порядке составом Главного бюро МСЭ, не являлось обязательным и не порождало наступление страхового случая, в связи с чем у АО СК "ПАРИ" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильность решения Главного бюро МСЭ была подтверждена Федеральным бюро МСЭ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нырова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: