Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20436/2021[88-19758/2021]

N 88-19758/2021

г. Саратов 19 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилья" к Сантурян Светлане Аликперовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Сантурян Светланы Аликперовны на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Орла от 14.12.2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 20.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатация жилья" обратилось в суд с иском к Сантурян С.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 16 475, 13 руб, из которых: содержание и ремонт жилья на сумму 10 608, 96 руб, отопление на сумму 2 402, 78 руб, электроснабжение на сумму 433, 56 руб, ОДН холодная вода на сумму 2, 60 руб, ОДН электроснабжение на сумму 75, 44 руб, водоснабжение на сумму 44, 01 руб, водоотведение на сумму 137, 25 руб, горячее водоснабжение на сумму 303, 52 руб, сумма пеней 2 467, 04 руб.; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 200 руб. и настоящего иска в размере 668, 40 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. В связи с ненадлежащим исполнением Сантурян С.А. обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 14.12.2020 г, с учетом определения от 21.12.2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Сантурян С.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 10 176, 69 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 427, 06 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 20.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сантурян С.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сантурян С.А. является собственником "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксплуатация жилья" осуществляло функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком за указанный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась не в полном объеме, у Сантурян С.А. образовалась задолженность в размере 16 475, 13 руб, из которых: содержание и ремонт жилья на сумму 10 608, 96 руб, отопление на сумму 2 402, 78 руб, электроснабжение на сумму 433, 56 руб, ОДН холодная вода на сумму 2, 60 руб, ОДН электроснабжение на сумму 75, 44 руб, водоснабжение на сумму 44, 01 руб, водоотведение на сумму 137, 25 руб, горячее водоснабжение на сумму 303, 52 руб, сумма пеней 2 467, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксплуатация жилья" обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сантурян С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование отсутствия задолженности Сантурян С.А. были представлены чеки об оплате коммунальных расходов: 27.04.2017 г. на сумму 1 441, 96 руб, 28.05.2017 г. на сумму 1 480, 30 руб, 28.08.2017 г. на сумму 2 372, 71 руб, 28.09.2017 г. на сумму 3 024, 61 руб, 28.10.2017 г. на сумму 1 203, 68 руб, 26.11.2017 г. на сумму 1 481, 57 руб, 24.12.2017 г. на сумму 1 770, 34 руб, 26.01.2018 г. на сумму 1 720, 99 руб, 24.02.2018 г. на сумму 1 817, 04 руб, 25.03.2018 г. на сумму 1 935, 32 руб, 26.04.2018 г. на сумму 1 938, 46 руб, 26.05.2018 г. на сумму 1 683, 66 руб, 24.06.2018 г. на сумму 1 207, 07 руб, 25.07.2018 г. на сумму 1 177, 56 руб, 27.08.2018 г. на сумму 1 197, 76 1 руб, 26.09.2018 г. на сумму 1 606, 22 руб, 28.10.2018 г. на сумму 1 590, 01 руб, 26.11.2018 г. на сумму 1 473, 90 руб, 24.12.2018 г. на сумму 1 686, 50 руб, 27.01.2019 г. на сумму 861, 28 руб, 27.02.2019 г. на сумму 1 894, 84 руб, 28.02.2019 г. на сумму 489, 42 руб, 27.03.2019 г. на сумму 1 894, 84 руб, 27.03.2019 г. на сумму 449, 42 руб, 29.04.2019 г. на сумму 2 117, 88 руб, 30.05.2019 г. на сумму 2 096, 59 руб, 30.06.2019 г. на сумму 1 691, 66 руб, 29.07.2019 г. на сумму 2 028, 15 руб, 28.08.2019 г. на сумму 104, 06 руб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 30, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из обоснованности расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, представленного истцом, а также того, что применение иных расчетов и методик, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, предлагаемых ответчиком, противоречит действующему законодательству, с учетом попуска истцом срока исковой давности за период с марта 2017 г. по май 2017 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание квитанции об оплате Сантурян С.А. задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что действительно денежные средства поступали на счет истца по оплате за коммунальные расходы в оспариваемый период, однако в платёжных документах отсутствовали сведения, подтверждающие за какой период производится оплата, в связи с чем они правомерно были учтены судом первой инстанции в качестве сумм в счёт погашения долга, образовавшегося до 01.03.2017 г.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о признании правомерными действия истца по отнесению поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01.06.2017 г. несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 г. и 28.05.2017 г. Сантурян С.А. были осуществлены платежи за апрель 2017 г. и май 2017 г. соответственно (л.д. 107-108). Учитывая, что к задолженности, образовавшейся до 01.06.2017 г. судом первой инстанции был применен срок исковой давности, вопрос о том, были ли указанные платежи учтены истцом как оплата жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 г. и май 2017 г, либо в счет ранее образовавшейся задолженности, правового значения для правильного разрешения вопроса о взыскании задолженности за период с июня 2017 г. не имеют.

Из чека по операции от 28.08.2017 г. на сумму 2 372, 71 руб. (л.д. 109-110) не следует, что платеж был произведен за конкретные услуги и за конкретный период. Из платежных документов, к которым ответчиком приложен указанный чек операции (л.д. 109-110, оборотная сторона) следует, что оплата за июнь 2017 г. и июль 2017 г. составляет иную сумму - 2 052 руб. и 2 796, 92 руб.

Поскольку наименование платежа и за какой период производится оплата Сантурян С.А. в платежах не указано, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда в части того, что действия ООО "Эксплуатация жилья" по учёту денежных средств, поступивших 27.04.2017 г. в сумме 1 441, 96 руб, 28.05.2017 г. в сумме 1 480, 30 руб, 28.08.2017 г. в сумме 2 372, 71 руб, в счет погашения долга, образовавшегося до 01.03.2017 г, обоснованны. Остальные уплаченные Сантурян С.А. суммы были учтены ООО "Эксплуатация жилья" за оплаченные периоды, а поэтому на выводы судебных постановлений не влияют. При этом судебными инстанциями учтено, что задолженность образовалась частично и в связи с тем, что ответчиком оплата предоставленных ООО "Эксплуатация жилья" услуг производилась не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для учета данных денежных средств в счет образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не установлен факт возникновения долга, истцом не представлено расчетов в обосновании долга, из материалов дела не следует за какие виды услуг, за какой период и из каких сумм возник долг, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, объективного подтверждения не нашли, они являются субъективным мнением кассатора и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является компетенцией суда первой и второй инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных сторонами доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 14.12.2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сантурян Светланы Аликперовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова