Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20665/2021[88-19762/2021]

N 88-19762/2021

г. Саратов 19 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Татьяны Александровны к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Ожаренкова Ивана Андреевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.04.2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Т.А. к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру, производство по делу прекращено.

30.11.2020 г. третье лицо Ожаренков И.А. обратился в суд заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после обращения в суд с иском к Кузенковой Т.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, ему стало известно о заключении 13.04.2009 г. мирового соглашения, утвержденного определением суда. Ожаренков И.А. указывает, что в расписке о явке в суд, протоколе судебного заседания и мировом соглашении подпись выполнена не им, а иным лицом. В 2009 г. он не знал, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Т.А. к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру. В судебном заседании 13.04.2009 г. он не участвовал, находился в другом городе, а представленные в материалы дела доказательства о его участии в деле сфальсифицированы, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей в деле от его имени.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.04.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожаренковым И.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменном пояснении к ней, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку указанные Ожаренковым И.А. обстоятельства не являются вновь открывшимся, при этом суд критически отнесся к заключению специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" о том, что в протоколе судебного заседания от 13.04.2009 г. и в мировом соглашении от 13.04.2009 г. подписи выполнены не Ожаренковым И.А, а другим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела по существу вопросов, требующих специальных знаний, а такие вопросы в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам судебного постановления об утверждении мирового соглашения не возникли.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Утверждения о том, что Ожаренков И.А. не участвовал при разрешении спора о признании права собственности на квартиру в суде первой инстанции, не является основанием к отмене судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленному Ожаренковым И.А. заключению специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" 03.12.2020 г. о том, что подпись в протоколе судебного заседания, в мировом соглашения исполнена не Ожаренковым И.А, нельзя признать состоятельными, поскольку данное заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.04.2009 г, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1072/2009 по иску Кузенковой Т.А. к администрации г. Сергиев-Посад Московской области о признании права собственности на квартиру, однако указанное судебное постановление предметом проверки кассационной инстанции не является.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.01.2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожаренкова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова