Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20807/2021[88-20030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Огаркову ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Ольховской ФИО12. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Шевченко ФИО13, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Шевченко ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Ольховской ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в связи с отсутствием вины ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N, финансовый уполномоченный определилподлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 305 250 рублей.

Истец полагает, что представленное ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" заключение не отражает действительный размер вреда, причиненного здоровью в ДТП, и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку многие обстоятельства, которые могли бы повлиять на сумму выплаты, не были учтены при проведении экспертизы.

В связи с вышеизложенным заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области 20 января 2021 года заявленные требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ольховской ФИО16 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Шевченко ФИО17, был причинен вред здоровью пассажира Шевченко ФИО18.

Согласно заключению Калачеевского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Воронежского областного Бюро СМЭ следует, что Шевченко ФИО21. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Шевченко ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Ольховской ФИО20 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N.

В связи с наступлением страхового случая Шевченко ФИО23 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения страховщиком, что послужило основанием обращения Шевченко ФИО22 к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в результате полученных в результате ДТП травм процент страховых выплат определен в размере 61, 05%, страховая сумма в связи с причинением вреда здоровью Шевченко ФИО24 определена в размере 302250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Шевченко ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 305250 рублей.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив право Шевченко ФИО26 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", в пределах его компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные САО "ВСК" требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги Шевченко ФИО27 в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Правовое регулирование возмещения страховой выплаты страховщиком при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности законодателем установлено положениями статей 929-931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты Шевченко ФИО28 страхового возмещения в результате причиненного ей вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности.

В свою очередь, порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени повреждения здоровья Шевченко ФИО29 судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Эксперт-Профи" не отвечает требованиям относимости и допустимости, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве страховщика об истребовании медицинской документации и назначении по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что судом первой инстанции заявленное САО "ВСК" в иске ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без разрешения, судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушение суда первой инстанции устранено, ходатайство страховщика разрешено по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, САО "ВСК" не представлено обоснований необходимости проведения повторной судебной экспертизы, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство страховщика.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной либо повторной экспертизы по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что при определении страховой выплаты у эксперта не имелось оснований для суммирования нормативов по п. 29 "ж" и по п. 30, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку согласно медицинской документации экспертом правильно установлено, что Шевченко ФИО30 была проведена лапаротомия брюшной стенки и спленэктомия (удаление селезенки), которые по Правилам расчета относятся к повреждениям здоровья разного характера и локализации, несмотря на проведение хирургического вмешательства в один день.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: