Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-20932/2021[88-20352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Евгения Анатольевича к АО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов по служебным командировкам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Тупицына Евгения Анатольевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

Тупицын Е.А. обратился в суд с иском к АО "Новосибирский завод искусственного волокна" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов по служебным командировкам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тупицына Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов по служебным командировкам, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано.

В поданной кассационной жалобе Тупицын Е.А. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принят на работу в АО "Новосибирский завод искусственного волокна" 1 декабря 2018 года на должность руководителя обособленного подразделения в г.Москве на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором место работы истца: АО "НЗИВ" - обособленное структурное подразделение "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Тупицын Е.А. уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании соглашения о расторжении трудового договора). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "НЗИВ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с истцом, соглашение о расторжении трудового договора признано недействительным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность советника генерального директора в аппарат управления. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "НЗИВ" с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому место работы истца указано: АО "НЗИВ" - "адрес", мкр. Южный 101.

Согласно табелям учета рабочего времени за июнь-август 2019г. у Тупицына Е.А. отсутствуют рабочие дни (по невыясненным причинам).

В связи с неявкой Тупицына Е.А. на работу, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тупицын Е.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тупицына Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен самим ответчиком, в дальнейшем истец был уволен по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований Тупицына Е.А. о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками в феврале 2019 года, марте 2019 года, апреле 2019 года в части расходов по найму жилого помещения и приобретения авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец не приступил к работе по новой должности по адресу организации в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи со служебными командировками в феврале 2019 года, марте 2019 года, апреле 2019 года в части расходов по найму жилого помещения и приобретения авиабилетов, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца был - "адрес", доказательства направления истца в командировки в "адрес" и служебного характера расходов истца на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Искитим, Искитим-Москва в мае-августе 2019 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Тупицына Е.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тупицына Е.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ, являлись следующие обстоятельства: были ли действия Тупицына Е.А. при подаче заявления об увольнении его по собственному желанию добровольным и осознанным, понимались ли Тупицыным Е.А. последствия написания такого заявления, по какой причине Тупицын Е.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Тупицына Е.А. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что приказ об увольнении истца от 28.05.2019г. был отменен ответчиком самостоятельно.

Между тем Тупицын Е.А. в обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на командировку и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 14.06.2019г. он получил по почте письмо от ответчика, в котором было указано, что на основании личного заявления он уволен с должности руководителя обособленного подразделения АО "НЗИВ" в "адрес". После этого он обратился в адрес генерального директора с заявлением о признании увольнения незаконным в связи с фальсификацией его заявления об увольнении. 29.06.2019г. он получил по электронной почте сканированные документы о своем увольнении, затем, по согласованию с руководством 17.07.2019г. вылетел в Новосибирск, где был представлен руководству АО "НЗИВ" и ознакомлен с приказом о назначении на новую должность советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства для решения поставленных генеральным директором задач находился в г.Москве, а затем, путем угроз и шантажа, заместитель генерального директора АО "НЗИВ" ФИО7 вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2019г. Этим обстоятельствам и доводам истца судебными инстанциями правовая оценка не дана.

Судебными инстанциями также оставлены без внимания и оценки утверждения Тупицына Е.А. о том, что приказ об отмене приказа об увольнении от 28.05.2019г, приказ о его переводе в аппарат управления на должность советника генерального директора и дополнительное соглашение к трудовому договору были оформлены только 18.07.2019г, добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что приказ об увольнении от 28.05.2019г. был отменен в этот же день самим работодателем, истец переведен на другую должность с 29.05.2019г. и в период с 29.05.2019г. по 08.08.2019г. к работе по новой должности на новом месте не приступал, в командировки в указанный период не направлялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суждение суда апелляционной инстанции о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, которые могли повлиять на написание Тупицыным Е.А. заявления об увольнении по собственному желанию, имеют существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции установлены не были.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Тупицына Е.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи