Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-20934/2021[88-20314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Игоря Ивановича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селезнева Игоря Ивановича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Селезнев И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2020г, в удовлетворении исковых требований Селезневу И.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Селезнев И.И. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020г. отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селезнев И.И. с 2001 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной за работу в тяжелых условиях труда в районах Крайнего Севера.

Согласно решению ГУ - ГУПФ России N 5 по г. Москве и Московской области, Селезнев И.И. на момент обращения в пенсионный орган имел страховой стаж, продолжительностью 32 года 10 месяцев, учтенный при установлении страховой пенсии.

При назначении пенсии Селезневу И.И. в общий трудовой и страховой стаж были засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 л. 05 м. 04 д. (обычные условия ст.8 N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 л. 02 м. 02 д. (обычные условия ст. 8 N400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 л. 10 м. 01 д. (служба в армии по призыву абз. 8 ст. 94 N ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 12 закона N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 л. 07 м. 01 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 04 л. 03 м. 29 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ, район Крайнего Севера); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 л. 03 м. 04 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 л. 08 м. 08 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 л. 04 м. 13 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 л. 11 м. 26 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 17 л. 07 м. 23 д. (работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, местность, приравненная к районам Крайнего Севера); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 л. 06 м. 09 д. (обычные условия ст. 8 N 400-ФЗ, местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Обращаясь в суд с данными требованиями Селезнев И.И. полагал, что ему необоснованно не включен в страховой стаж период работы с 31.12.2001г. по 15.12.2008г, а период с 23.06.2000г. по 31.12.2001г. подлежит учету как работа с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 15.09.1981г. по 10.09.1982г. и с 16.12.1977г. по 19.03.1980г. подлежат учету как периоды работы в районах Крайнего Севера и в тяжелых условиях труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селезнева И.И. о включении периода работы с 31.12.2001г. по 15.12.2008г. в страховой стаж, а также в зачете периода с 23.06.2000г. по 31.12.2001г. в специальный стаж с тяжелыми условиями труда, а периодов работы с 15.09.1981г. по 10.09.1982г. и с 16.12.1977г. по 19.03.1980г. в стаж работы в районах Крайнего Севера и в специальный стаж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет пенсии по старости истцу определен в соответствии с требованиям действовавшего пенсионного законодательства, исходя из отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за период работы с 1999г. и по 2000г. в повышенном размере, как лицу имеющему необходимый стаж работы на Крайнем Севере и проживающему на 01.01.2002г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в максимальном размере - 1, 7, далее ответчиком при определении размера пенсии истца была произведена оценка пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который формируется из пенсионных прав в виде стажа и заработка в денежном выражении до 1 января 2002 года, общей суммы страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ после 1 января 2002 года. При этом ответчиком при установлении страховой пенсии учтены периоды работы истца в районах Крайнего Севера, продолжительностью 4 года 3 месяца 29 дней, периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 19 лет 2 месяца 2 дня, периоды работы на соответствующих видах работ при установлении страховой пенсии по старости досрочно, продолжительностью 18 лет 8 месяцев 15 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, обоснованно указал, что для исчисления размера пенсии с применением льготного стажа вместо общего трудового стажа, необходимо заявление пенсионера о перерасчете с предоставлением документов с учетом положений ч.7 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ, о чем Селезневу И.И. было письменно разъяснено в ответах ГУ - ГУПФ России N5 по г.Москве и Московской области.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для включения в страховой стаж Селезнева И.И. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж, а также в зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж с тяжелыми условиями труда, а периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы в районах Крайнего Севера и в специальный стаж, и перерасчета пенсии, поскольку размер пенсии истца определен из общего трудового стажа и конкретного заработка, приобретенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом стажевого коэффициента, соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране в повышенном размере, районного коэффициента, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера, произведена валоризация пенсионных прав, в связи с чем, права истца ответчиком нарушены не были.

Исходя из отсутствия оснований для применения ст.395 ГК РФ, а также отсутствия каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права должника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 21, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.1099 ГК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Селезнева И.И. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перерасчет пенсии должен производиться без заявления пенсионера, а также о том, что его общий страховой стаж рассчитан только за период по 2001г, в льготный стаж не включены периоды работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор рассмотрен судами в пределах заявленных истцом исковых требований, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи