Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-21002/2021[88-20270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Михаила Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонному) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Богомолова Михаила Васильевича

на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Богомолов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонному) о перерасчете пенсии.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 21 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Богомолова М.В. удовлетворены. На ГУ УПФ России в г.Туле возложена обязанность произвести с 15.04.2005 г. перерасчет назначенной Богомолову М.В. пенсии с учетом периода его работы в Тульском авиапредприятии с 18.01.1980 г. по 28.02.1980 г. в должности стажера-диспетчера Тульского авиапредприятия, с 25.04.1986г. по 11.05.1988 г. в должности руководителя полетов - начальника смены. В удовлетворении остальной части требований Богомолову М.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Богомолов М.В. просит решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить полностью и принять решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богомолов М.В. с 15.04.2005 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как работник, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением в зонах, районах и секторах управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью и сложностью движения (по Списку N1).

Как следует из ответа УПФР в г.Туле Тульской области (межрайонное) от 10.02.2020г, при назначении пенсии в специальный стаж Богомолову М.В. не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Тульском объединенном авиаотряде, так как отсутствуют начисления по заработной плате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя полетов - начальника смены, так как данная должность не поименована в разделе XXI, код 1203000-17541; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют начисления по заработной плате.

Удовлетворяя требования Богомолова М.В. о включении периодов работы в Тульском авиапредприятии в должности стажера-диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя полетов-начальника смены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в режиме полного рабочего времени.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолову В.М. о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления им в указанный период трудовой деятельности, выплаты ему заработной платы, произведения работодателем соответствующих отчислений (уплаты страховых взносов), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж и перерасчета пенсии. Кроме того, суд указал, что сведения о спорном периоде не отражены в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходил из установления факта того, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не начислялась, сведений о работе Богомолова В.М. не представлено, сведения в индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют, данных об уплате страховых взносов не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований включения спорного периода в специальный стаж и перерасчета пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 11, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Богомоловым М.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода с 01.08.1997г. по 15.05.2001г. в страховой стаж и перерасчета пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не подтверждено осуществление трудовой деятельности с выплатой заработной платы в указанный период в Тульском авиапредприятии, так как сведения об этом не отражены на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, отсутствуют сведения о размере заработной платы. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи