Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-21177/2021[88-20507/2021]

N 88-20507/2021

г. Саратов 23 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Твой дом - Новые сады" к Фоминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Фоминой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 29.12.2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" обратилось в суд с иском к Фоминой Т.Н, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 7 797, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 3 000 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением Фоминой Т.Н. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоминой Т.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Фомина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в которой с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована.

На основании протокола N общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению, содержанию и ремонту имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Твой Дом - Новые сады", которое обязано предоставлять ответчику жилищно-коммунальные услуги, а также услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества (собственников) жилого дома: его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; представление интересов собственников жилых помещений перед третьими лицами по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

ООО "УК "Твой дом - Новые сады" по решению собственников обязано установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме и заключить договор на охрану территории многоквартирного дома, стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения и охраны подлежит включению в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Собственники жилых помещений взяли на себя обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Управляющей организацией заключены договоры на оказание услуг по охране объекта - территории многоквартирного жилого дома с ООО ЧОО "Навигатор" 25.01.2017 г, на выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок оборудования системы видеонаблюдения в МКД - с ООО "Центр коллективной безопасности" 20.07.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 09.10.2018 г. решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 01.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" к Фоминой Т.Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела судом рассматривались доводы ответчика о несогласии с оказанием услуг по охране и видеонаблюдению, данные требования истца признаны законными и обоснованными.

За период с 01.05.2020 г. по 31.10.2020 г. ответчику управляющей компанией ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту, охране, обслуживанию видеонаблюдения и лифта.

Фактическое оказание ООО "УК "Твой Дом - Новые сады" услуг по управлению многоквартирным домом в указанном периоде подтверждается материалами дела, в том числе договорами, заключенными с обслуживающими организациями: договором поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод от 27.03.2015г, договором N 06/17 на оказание услуг по охране объекта от 25.01.2017 г, договором N 5/15 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации от 16.02.2015 г, договором на выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок оборудования системы видеонаблюдения от 20.07.2016 г.

Как усматривается из сведений представленных истцом за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2020 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком производилась не в полном объеме, размер задолженности составил 7 797, 50 руб.

Судом установлено, что расчет произведен с учетом объема потребленных услуг и установленных тарифов.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходя из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, оказывающей реальные жилищно-коммунальные услуги данному дому, в том числе и по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, не соответствуют фактическим материалам дела, а поэтому являются несостоятельными.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, в том числе и вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, не свидетельствует об ошибочности их оценки судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней фактически сводятся к оскорбительным и провокационным выражениям в адрес судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 29.12.2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова