Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21504/2021[88-20603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабановой ФИО11 к Рыкову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Шабановой ФИО12

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

Шабанова ФИО14 обратилась в суд с иском к Рыкову ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Рыкова ФИО16, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Погорельцева ФИО17, и принадлежащего на праве собственности Шабановой ФИО18

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Рыков ФИО19, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229511, 84 рублей, с учетом износа - 145190, 84 рублей.

Ранее, на основании решения Раменского городского суда от 11 июня 2019 года с АО "МАКС" в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 257442, 47 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -145190, 84 рублей, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по эвакуации - 3795, 60 рублей, по проведению экспертизы 9489 рублей, по оплате юридических услуг - 12652 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы - 315, 03 рублей. Истец указала, что остался невозмещенным ущерб в размере 84321 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с Рыкова ФИО20 в свою пользу 84321 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 5511 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2204, 40 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7348 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2729, 63 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Рыкова ФИО21 в пользу Шабановой ФИО22 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 36109, 16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2314, 62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1443 рубля, а всего: 42866, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 2314, 62 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании расходов по оценке ущерба отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины по делу, а также итоговой суммы, изменено указанием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1283 рублей, а всего - 40392 рублей.

В кассационной жалобе Шабанова ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рыков ФИО24 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Рыкова ФИО26, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Шабановой ФИО25

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО МАКС, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Между страховщиком и истцом возник спор, который был разрешен вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года взысканием с АО МАКС в пользу Шабановой ФИО27. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 145190, 84 рублей, неустойки - 50000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 30000 рублей, расходов по эвакуации - 3795, 60 рублей, по проведению экспертизы 9489 рублей, по оплате юридических услуг - 12652 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовых расходов - 315, 03 рублей.

В качестве основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истец ссылалась на экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа -145190 рублей 84 копейки, без учета износа- 229511 рублей 84 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong по среднерыночным ценам определена с учетом износа в размере 83400 рублей, без учета износа 181300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Рыкова ФИО28 в пользу истца Шабановой ФИО29. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 36109, 16 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и взысканного решением суда размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, признав ошибочными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования по основаниям отсутствия связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и изменил в части распределения судебных расходов и итоговой суммы подлежащей взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб был установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С, Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судебными инстанциями, которые обоснованно пришли к выводу о том, что для возмещения убытков причинителем вреда, не покрытых страховым возмещением, расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики не применяется, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются положениями Закона Об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что предметом ранее рассмотренного спора являлось нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и вступившим в законную силу решением суда установлена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, при разрешении настоящего спора ответчик не лишен права представлять доказательства реального размера ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Взыскание с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой не отвечает принципам возмещения реального ущерба и правовой определенности ответственности причинителя вреда, которая установлена положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, размера ущерба представлено не было.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отмены решения суда и отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов по составлению заключения ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N с настоящим спором, поскольку представленное истцом заключение было выполнено в целях получения Шабановой ФИО30 страхового возмещения с АО МАКС по договору ОСАГО, являлось предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренному спору между истцом и страховщиком, понесенные истцом издержки по оплате услуг оценщика были взысканы вступившим в законную силу решением суда со страховщика, в связи с чем оснований для взыскания невозмещенной части расходов в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части апелляционным определением и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: