Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21581/2021[88-20600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной ФИО9 к Территориальному управлению Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью СК "ОЛИМП-1", акционерному обществу "Мособлэнерго", в лице филиала Одинцовские электрические сети о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Костиной ФИО10. по доверенности Поминову ФИО11 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

Костина ФИО12. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью СК "ОЛИМП-1", акционерному обществу "Мособлэнерго" в лице филиала Одинцовские электрические сети о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева ее автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 262000 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство в размере 262000 рублей, расходы за проведение кадастровых работ в размере 9000 рублей, за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, за получение справки в размере 2353, 34 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5906 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования Костиной ФИО14 удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу Костиной ФИО13 в счет возмещения ущерба взыскано 262000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, за получение справки 2353, 34 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 рублей, за выполнение кадастровых работ в размере 9000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мособлэнерго" в лице филиала Одинцовские электрические сети - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Костина ФИО15 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут при движении принадлежащего на праве собственности Костиной ФИО17. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Костина ФИО16 по адресу "адрес", произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего события установлены постановлением дознавателя УУП Лесногородского ОП МУ МВД России "Одинцовское" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению ИП Селезнева ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 170700 рублей, без учета износа -262000 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду АО "Трест Мособлстрой" для строительства многоквартирного дома, в дальнейшем договор аренды расторгнут, многоквартирный "адрес" введен в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Лесной городок".

Земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В досудебном порядке ТУ Лесной городок администрации Одинцовского городского округа Московской области Костиной ФИО19 в возмещении ущерба отказано, поскольку дерево произрастает на земельном участке с кадастровым номером N, является сырорастущим, неаварийным, признаков усыхания не имеет, данный земельный участок в ведении ТУ Лесной городок в части содержания и благоустройства не находится.

Из ответа ТУ Лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области следует, что в рамках муниципального контракта работы по содержанию территории подведомственной ТУ Лесной городок осуществляет ООО СК "Олимп-1", в том числе по вырезке сухих ветвей деревьев лиственных пород.

Суду были представлены схема расположения и обустройства придомовой территории по адресу: "адрес" ситуационный план, согласованный с УК "Лесной городок", материалы процессуальной проверки по обращению Костиной ФИО20 и установлено, что расстояние от места, где произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль, до многоквартирного "адрес" составляет 12, 58 м, до трансформаторной подстанции, обслуживание которой осуществляет АО "Мособлэнерго" в лице Одинцовского филиала -3, 36 м, высота дерева более 15 метров.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в районе "адрес" температура воздуха составляла 19 градусов, скорость ветра 7 м/с, атмосферных явлений наблюдалось, предупреждений об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 20-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, а также положений Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что транспортному средству истца причинен ущерб вследствие падения ветки дерева, произраставшего на расстоянии менее 5 м. от объекта электросетевого хозяйства, то есть в пределах охранной зоны обязанность по содержанию которой, а также вырубка и опиловка деревьев, расположенных в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, законом возложена на собственника данной подстанции - АО "Мособлэнерго", пришел к выводу о возложении на последнего деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, освободив от ответственности остальных ответчиков ввиду недоказанности их вины.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 23 Правил возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что АО "Мособлэнерго" является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктами 21, 22, 23 Правил комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, а именно обрезку кроны дерева, превышающего предельно допустимые размеры, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания охранной зоны трансформаторной подстанции ТР-Р-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: