Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21737/2021[88-21199/2021]

N 88-21199/2021

г. Саратов 25 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1376/2020 по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" к Еремееву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Еремеева Андрея Андреевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на позднее размещение судебного акта на официальном сайте суда и на позднее получение копии судебного решения Красногорского городского суда Московской области от 27.08.2020 г..

Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2021 г. в удовлетворении заявления оказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.04.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1376/2020 по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 27" к Еремееву А.А. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены: с Еремеева А.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 10.08.2018 г. в размере 175 067, 62 руб, государственная пошлина в размере 2 444, 21 руб.

4.12.2020 г. в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Еремеева А.А, в которой он заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, со ссылкой на то, что он не мог ранее обжаловать решение суда, так как мотивированное решение суда им получено 19.11.2020 г, после того как ему стало известно о том, что мотивированное решение суда на сайте суда было опубликовано 04.11.2020 г, что по его мнению является основанием для восстановления срока на обжалование судебного постановления.

Суд первой инстанции отказал Еремееву А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2020 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав на недоказанность заявителем пропуска срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным определением, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не приведено.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (ч.2).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г, следует, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13).

Как следует из материалов дела, в мотивированном решении суда дата его изготовления не указана (л.д. 122-125).

Из протокола судебного заседания от 27.08.2020 г. также не следует, что при оглашении резолютивной части решения суда был разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования (л.д.118-120).

Из материалов дела следует, что ходатайство от 12.11.2020 г. о выдаче решения суда поступило в суд электронном виде 16.11.2020 г, после того, как решение суда было опубликовано на сайте суда 04.11.2020 г, по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда от 27.08.2020 г. Еремееву А.А. было выдано 19.11.2020 г, иных сведений о направлении ответчику решения суда, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба с заявлением Еремеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд в электронном виде 04.12.2020 г, со ссылкой на то, что он не мог обжаловать решение суда, так как мотивированное решение суда получено им после того как 12.11.2020 г. ему стало известно о том, что мотивированное решение суда на сайте суда было опубликовано 04.11.2020 г, что по его мнению является основанием для восстановления срока на обжалование судебного постановления.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Еремеевым А.А. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена по истечении срока обжалования.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2021 г, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 07.04.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.А. Курдюкова