Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21762/2021[88-21193/2021]

N 88-21193/2021

г. Саратов 25 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-908/2020 по иску Москвина Руслана Ивановича к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ООО УК "РСУ N 1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Орелоблэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 11.12.2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ООО УК "Ремонтное строительное управление N1", с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба в сумме 18 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, указывая на то, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого из строя вышли радиотелефон "Panasonic KX-TCD510RUM" и посудомоечная машина "BOSCH". По результатам исследования сервисных центров ИП Кожухова В.П. и ООО "Хайтек", были составлены акты, в которых указано, что причиной выхода из строя техники стало превышение напряжения в сети электроснабжения. Истец обращался в ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" взыскана стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины "BOSCH" модель SMV50EU/21 в размере 13 494 руб, стоимость восстановительного ремонта цифрового беспроводного радиотелефона с автоответчиком Panasonic модель KX-TCD510RUM в размере 850 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 10 672 руб, расходы по оплате услуг ИП Кожуховой В.П. в размере 700 руб, расходы по диагностике в ООО "Хайтек" в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Ремонтное строительное управление N1" отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом АО "Орелоблэнерго" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Москвин Р.И, Москвина Ю.В. и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "РСУ N1".

ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности АО "Орелоблэнерго".

06.11.2019 г. в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества повреждено имущество истца - посудомоечная машина "BOSCH модель SMV50EU/21", радиотелефон "Panasonic".

Из акта расследования причин аварии N 096 от 06.11.2019 г. АО "Орелоблэнерго" следует, что авария возникла 06.11.2019 г. в 17 часов 10 минут. Электротехническое оборудование 6-35 кВ трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов стоит на балансе АО "Орелобэнерго". Повреждено оборудование шкаф КРУ яч. 18 РУ- 6кВ РП 07. Сработала защита на отключение КЛ 6 кВ N 813 ПС "Центральная - РП 07.18. При осмотре РУ-6 кВ РП 07 выявлены следы электродугового воздействия на оборудование ячейки 18. Электродуговая дуга возникла в результате перекрытия животным воздушного промежутка между нижним контактным соединением фазы А выкатной тележки и корпусом шкафа КРУ. Электрическая дуга перекрыла остальные полюса шкафа КРУ и произошло межфазное короткое замыкание.

Причина аварии: электродуговое повреждение оборудования ячейки 18 РУ-10 кВ РП 07. В оборудовании обгорели и оплавились штепсельные контакты втычного исполнения, играющие роль линейного разъединения, шкафа КРУ. Произведены работы 7.11.2019 г.и 8.11.2019г.: ремонт шкафа КРУ с заменой поврежденных элементов контактного соединения, обслуживание опорно-проходной изоляции 2 сек. РУ-6 кв РП 07, испытание опорно-проходной изоляции 2 сек. РУ-6 кВ РП 07 повышенным напряжением. Авария ликвидирована 6.11.2019 г. в 18 часов 45 минут.

Из журнала событий АО "Орелобэнерго" следует, что 6.11.2019 г. в 18.44.30.086 произошло прерывание напряжения, номер 262, длительность - 12мс, глубина -0, 00 процентов. Остаточное напряжение 220.000 В. В 18.44.26 включение питания. В 17.20.05 включение питания.

Из ответа АО "Орелобэнерго" от 20.11.2019 г. в адрес ООО УК "РСУ N1" следует, что 6.11.2019 г. в 17 часов 10 минут в распределительных сетях АО "Орелоблэнерго" зафиксировано технологическое нарушение, связанное с отключением КЛ 6 кВ N813 ГТС Центральная в результате попадания животного в ячейку РУ-6 кВ РП 07.

Данная ячейка расположена на территории АО "Орелоблэнерго" за ее исправность несет ответственность АО "Орелоблэнерго", что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии потребителям, ответственность за которую несет ответчик ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" по договору энергоснабжения.

Исправность внутридомовых электросетей подтверждается протоколом N5866 проверки сопротивления изоляции проводов, обмоток электрических машин и аппаратов, по данному протоколу измерения проводились 19.07.2017 г, данные измерения проводятся раз в три года. Согласно данному протоколу, нарушений не обнаружено, все оборудование в исправном состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисправности внутридомовых инженерных сетей.

Согласно техническому заключению ООО "Хайтек" от 11.11.2019 г. в результате повышения напряжения сети сгорели защитные платы в блоке питания радиотелефона "Panasonic", за составление технического отчета истцом уплачено 200 руб.

Согласно техническому заключению ИП Кожухова В.П. от 08.11.2019 г. в результате повышения напряжения сети сгорели защитные элементы платы в посудомоечной машине "BOSCH модель SMV50EU/21", за составление технического отчета истцом уплачено 700 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 30.09.2020 г. следует, что в результате перепада напряжения вышли из строя посудомоечная машина и радиотелефон, требуется ремонт. Стоимость ремонта посудомоечной машины составила 13 494 руб, радиотелефона - 850 руб.

В суде первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6 свое заключение поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2020 г. эксперт ФИО6 пояснил, что 400 вольт возникает от скачка напряжения и энергия идет по проводам. Через ЛЭП идет сотни вольт, если там что-то замкнет, то сгорит подстанция самый ФИО2 источник. После уже сгорают маленькие вещи, которые находятся у потребителя в квартире. Защита не сработает в электросетях, потому что защита сработает тогда, когда подача 500 вольт идет пару минут, а когда это скачек доля секунды, то можно заметить как лампочка ярче загорелась и потухла. Если внутридомовые сети будут неисправны, напряжение более 500 вольт не возьмется. Больше 400 вольт напряжение неоткуда не возьмется, вместо 220 вольт будет 300 или 380 вольт.

В суде эксперт также пояснил, что скачек в электросетях такой мощности мог произойти только из-за повреждения на подстанции, что такое напряжение не может свидетельствовать о неисправности внутридомовых электросетей, при неисправности внутридомовых электросетей максимальный скачек энергии не превышал бы 380 вольт.

Судом установлено, что оплата услуг за поставляемую электроэнергию Москвиным Р.И. производится ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", с которым у истца фактически заключен договор энергоснабжения.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 542, 547, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "О электроэнергетике", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, исходя из того, что причиной произошедшего выхода из строя радиотелефона и посудомоечной машины истца явилось перенапряжение электрической сети, тогда как обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о технической невозможности перенапряжения на линии истца, а также о том, что причиной перенапряжения и возгорания могли явиться некачественная внутридомовая проводка, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом установленного в его доме электрооборудования ответчиком суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что авария в РП 07 не могла привести к перенапряжению в сети и быть причиной выхода из строя бытовых приборов потребителя, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств - отсутствия вины энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что кассатором было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, в связи с чем доводы жалобы АО "Орелоблэнерго" о не проведении по делу технической экспертизы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 11.12.2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова