Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-21994/2021[88-21194/2021]

N 88-21194/2021

г. Саратов 26 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к Ганенко Сергею Семеновичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Ганенко Сергея Семеновича на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20.01.2021 г, апелляционное определение Дмитровского районного суда Орловской области от 21.04.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в суд с иском к Ганенко С.С, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.11.2019 г. по 14.02.2020 г. (включительно) в размере 28 275, 12 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истцом осуществляется поставка электроэнергии в дом, принадлежащий ответчику. При проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии и составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В связи с выявленными фактами неучтенного потребления электроэнергии, филиалом ПАО "МРСК Центра" - АО "Орелоблэнерго" произведен расчет объема неучтенного потребления.

Решением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20.01.2021 г. с Ганенко С.С. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 14.11.2019 г. по 14.02.2020 г. в размере 28 275, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048, 12 руб.

Апелляционным определением Дмитровского районного суда Орловской области от 21.04.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганенко С.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ганенко Сергей Семенович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно копии домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрировано два человека: Ганенко Сергей Семенович и Ганенко Семен Семенович.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на основании договора энергоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ, осуществляет обслуживание потребителей, в том числе Ганенко С.С. по адресу: "адрес".

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию разделом VII ЖК РФ, и Ганенко С.С, являясь потребителем предоставляемых коммунальных услуг, должен исполнять обязанности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и соответственно оплатить начисленную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Из представленной копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета был введен в эксплуатацию с установленной антимагнитной пломбой NМР0441903. Прибор учета соответствует требованиям (п.5 данного Акта).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по вышеуказанному адресу выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, целостность антимагнитной пломбы МР0441903 нарушена, что подтверждается фотографией прибора учета.

Из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО "Орелоблэнерго" ФИО4, следует, что по результатам проверки по спорному адресу, выявлено нарушение антимагнитной пломбы МР0441903. Измерительный комплекс не соответствует требованиям действующего законодательства, так как было воздействие магнитом на прибор учета, что повлекло искажение данных о потребленной электроэнергии. Прибор учета рекомендуется заменить, с вынесением его на фасад дома.

Факт нарушения целостности антимагнитной пломбы подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых отчетливо виден прибор учета и нарушенная антимагнитная пломба. На данных фотоматериалах зафиксированы показания прибора учета (02981), что соответствует показаниям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при визуальном осмотре устройства можно объективно заметить факт внешнего воздействия.

При таких обстоятельствах, нарушение пломбы поверки на приборе учета свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета с антимагнитными пломбами N и N, со снятием прибора учёта с антимагнитной пломбой МР0441903. Согласно заключению - прибор учета допущен в эксплуатацию после замены счетчика.

Согласно расчету по акту о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ необходимый к доначислению объем электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7582 кВт/ч.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица АО "Орелоблэнерго" был представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5448 кВтч.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 184, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 34, 35, 81 (1), 81 (8), 81 (11), 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и соответственно, безучетного потребления электроэнергии Ганенко С.С, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности истцом несанкционированного вмешательства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что данные доводы сводятся к ошибочному пониманию Ганенко С.С. норм права о распределении бремени доказывания по делу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств не представил. Кроме того, сам факт наличия повреждений пломб на электросчетчике свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Ганенко С.С, в полномочия истца не входит установление лиц, чьи действия привели к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию и сохранность, как прибора учета, так и антимагнитных пломб.

Представленные ответчиком Ганенко С.С. пределы погрешности, вызываемой другими влияющими величинами, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить доказательством отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, как и сообщение АО "Электротехнические заводы "Энергомера" на запрос Ганенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует наименование прибора учета, на которое возможно воздействовать магнитным устройством, а также сведения о наименовании магнитов (его мощности).

Так, из сообщения АО "Электротехнические заводы "Энергомера" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что неодимовые магниты с мощным магнитным полем свыше 200 мТл на счетчике СЕ101 с электромеханическими отсчетными устройствам могут вызвать некорректный учет электроэнергии, вплоть до полного его прекращения.

Из показаний Ганенко С.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что в его доме был установлен счетчик с электромеханическими отсчетными устройствам.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих исправность антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ответчика, в материалы дела представлен сертификат соответствия N, действующий на момент установки пломбы на приборе учета электроэнергии ответчика, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в котором содержится данные о том, что наклейка индикаторная; защитная лента; индикаторное устройство (АМП) - соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТ 31283-2004.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о повреждении антимагнитной пломбы в электросчетчике, о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ все пояснения представителя истца приняты судом без какой-либо критической оценки, в то время как объяснения ответчика необоснованно отклонены, является субъективным мнением кассатора, основанном на ином понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 20.01.2021 г, апелляционное определение Дмитровского районного суда Орловской области от 21.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганенко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова