Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-22334/2021[88-21655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрешинской Ольги Викторовны к УФССП России по Нижегородской области о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Спрешинской Ольги Викторовны

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

Спрешинская О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о восстановлении на работе.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Спрешинской О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спрешинской О.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Спрешинская О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Спрешинская О.В. принята на государственную гражданскую службу в УФССП России по Нижегородской области на должность ведущего специалиста-эксперта ГУ УФССП России по Нижегородской области; ДД.ММ.ГГГГ Спрешинская О.В. назначена на должность начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. УФССП России по Нижегородской области уведомил Спрешинскую О.В. о предстоящем сокращении замещаемой истцом должности государственной гражданской службы и разъяснил истцу право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с изменением вида государственной службы в ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Спрешинская О.В. направила ответчику заявление о желании продолжить службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности начальника отдела организации дознания.

14.04.2020г. на заседании оперативного штаба УФССП России по Нижегородской области принято решение рекомендовать должность начальника отдела организации дознания - ФИО7, должность начальника "адрес" отделения УФССП России по "адрес" - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Спрешинскую О.В. о предложении занять должность начальника отделения - старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода временно на период отсутствия основного сотрудника Батраковой Ю.А.

17.04.2020г. Спрешинская О.В. обратилась к ответчику заявлением о принятии ее на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода временно на период отсутствия основного сотрудника Батраковой Ю.В.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, истец с ДД.ММ.ГГГГ назначена в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО8

26.05.2020г. Спрешинская О.В. была уволена с должности федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела организации дознания УФССП России по Нижегородской области в связи с назначением на должность в органы принудительного исполнения УФССП России по Нижегородской области.

01.06.2020г. Спрешинская О.В. заключила с ответчиком контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения на должности начальника отделения - старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Спрешинская О.В. обратилась с заявлением об увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Спрешинская О.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Спрешинской О.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при рассмотрении заявления истца о намерении поступить на службу в органы принудительного исполнения УФССП России по Нижегородской области нарушений закона не допущено, увольнение истца со службы произведено на основании ее заявления о выходе на пенсию по выслуге лет, а не в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения истца. Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что кроме истца на должность начальника отдела организации дознания оперативным штабом рассматривались иные кандидатуры и в результате отбора указанная должность была предложена ФИО7, а Спрешинской О.В. была предложена должность начальника Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, с чем истец согласилась и заключила соответствующий контракт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку должность начальника Сормовского РОСП по г.Н.Новгороду была предложена истцу Спрешинской О.В. в апреле 2020 года, на указанную должность она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.70, 80, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Спрешинской О.В. о том, что ей предложили нижестоящую временную должность, которая не являлась вакантной, при наличии иных вакантных должностей, в том числе, должности начальника отдела дознания, которую она ранее занимала и перейти на которую имела преимущественное право в связи с высокой квалификацией и опытом работы, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Спрешинская О.В. согласилась с предложенной ей должностью начальника отделения - старшего судебного пристава Сормовского РОСП г.Н.Новгорода и обратилась к ответчику заявлением о принятии ее на службу в органы принудительного исполнения на указанную должность временно на период отсутствия основного сотрудника Батраковой Ю.В. и в дальнейшем была уволена не в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приведенные Спрешинской О.В. в жалобе доводы о том, что она не соглашалась на перевод на нижестоящую должность, дополнительное соглашение с указанием причин перевода с ней не заключалось, а изменение условий договора привело к снижению ее заработной платы и пенсионного обеспечения, повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спрешинской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: