Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-22405/2021[88-21654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкина Дмитрия Александровича к 1 полку полиции - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве", о взыскании недополученной заработной платы, нарушении учета служебного времени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кострыкина Дмитрия Александровича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" Анисимову О.О, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,

Кострыкин Д.А. обратился в суд с иском к 1 полку полиции - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве", о взыскании недополученной заработной платы, нарушении учета служебного времени, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кострыкину Д.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Кострыкин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 13.10.2016г. Nл Кострыкин Д.А. был назначен на должность полицейского роты 1 полка полиции ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" с 01.10.2016 г.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Nл, с Кострыкиным Д.А. расторгнут контракт (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и он уволен со службы с 15.11.2019г.

Разрешая спор и отказывая Кострыкину Д.А. в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.10.201г. по 15.11.2019г, нарушении учета служебного времени, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу денежное довольствие выплачивалось своевременно и в полном объеме, согласно отработанному времени, при этом переработки в 2016г, 2018г. -2019г. компенсированы истцу дополнительной оплатой по приказам, нарушений режима служебного времени в соответствии с требованиями ст.ст.53, 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ не установлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кострыкиным Д.А. срока для обращения в суд, поскольку истец был осведомлен о размере своей заработной платы и получал ее своевременно, размер начисления заработной платы не обжаловал.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19 марта 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016г. N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кастрыкина Д.А. о том, что работодателем неправомерно занижено учитываемое служебное время, не учтено время подготовки к несению службы, время инструктажа и следования к месту несения службы, время для сдачи оружия и подведения итогов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами не установлено внесение в табели учета служебного времени недостоверных сведений или неправильного подсчета ответчиком количества отработанного истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Эти доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Ссылка истца в кассационной жалобе Кострыкина Д.А. на необоснованный вывод судебных инстанций о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском, признается несостоятельной, поскольку пропуск срока для обращения в суд не являлся самостоятельным и единственным основанием для отказа в иске, спор был рассмотрен по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи