Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3112/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Комарово" Абдужамаловой Д.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комарово",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Комарово" (далее - ООО "Комарово", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием предметов правонарушения, а именно 8 бутылок водки "Столичная" объёмом 0, 5 литров. Изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции генеральный директор ООО "Комарово" Абдужамалова Д.А. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, производство по делу просит прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В силу указанной нормы алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными названным Законом марками, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 года в ходе проведения выездной проверки ООО "Комарово", осуществляемой на основании приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года N 130-лк "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", в магазине "Комарово", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, пр-д озеро Кислор, д.3, установлено, что ООО "Комарово" осуществляет оборот алкогольной продукции без маркировки, а именно на объекте ООО "Комарово" в подсобном помещении установлено наличие следующей алкогольной продукции: водка "Столичная" объем 0, 5 (надпись на бутылке НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКЦИЗНОЙ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ) - 8 бутылок, маркировка отсутствует.

Согласно заключения эксперта от 26 августа 2020 года N 84 представленные на исследование жидкости из бутылок с этикетками "Stolichnaya vodka 40%" представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта (креп, объект N1 32, 8% об, объект N 2 - 33, 5% об, объект N 3 - 33, 5% об, объект N 4 - 32, 8% об, объект N 5 - 32, 4 % об, объект N 6 - 32, 6% об, объект N 7 - 32, 7 % об, объект N 8 32, 6% об.), не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках. Кроме того, оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. Отсутствует дата розлива. На контрэтикетках указан ГОСТ Р 51355-99, который утратил силу на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Комарово" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Общество не является владельцем обнаруженных в подсобном помещении ООО "Комарово" бутылок водки; о том, что его представитель не был извещен о судебном заседании в районном суде; о не своевременном уведомление о проведении экспертизы, аналогичны доводам, которые уже были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе по существу направленны на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Дополнительное административное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, назначено не было.

Указание на изъятие алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 - 4.3 названного кодекса, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комарово" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Комарово" Абдужамаловой Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов