Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-3266/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 октября 2020 года N 03/4-402/2020, акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушения - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" выражает несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить судебный акт.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыва не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 15 сентября 2020 года в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" вменено нарушение требований п. 1-3 приложения N 2 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74, в связи с тем, что общество, будучи ответственным юридическим лицом за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушило указанные требования, что выразилось в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации сведений о проведении отборов проб сточных вод с выпусков КОС-15 000 и КОС-30 000 по загрязняющим вещества: сухой остаток, нитрит-ион, нитрат-ион, хлориды на объекте 1-категории - РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, код объекта: 71-0189-000403-П.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исследовав собранные доказательства, а также проанализировав взаимосвязанные положения федерального законодательства в области охраны окружающей среды, пришел к выводу о наличии в деянии АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при пересмотре дела по жалобе защитника общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав взаимосвязанные положения федерального законодательства, а именно Приказа Минприроды России от 28.02.2018 года N74, Приказа Минприроды России от 14.06.2018 года N 261, Приказа Минприроды России от 16.10.2018 года N 522, пришел к выводу о том, что факт умышленного искажения информации об источнике вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет такого объекта, объективными данными подтвержден не был, при этом, судьей районного суда установлено, что доказательств совершения обществом умышленных действии получено не было; установлено, что фактически пробы отбирались в спорный период, исследование на качество отобранных проб производилось. Данные обстоятельства, позволили судье районного суда прийти к выводу о том, что в деянии общества состав вмененного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" анализируя обстоятельства события административного правонарушения, связанного с нарушением обязательных требований в области охраны окружающей среды, указывает на то, что в деянии АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, а также приводит доводы о том, что основании для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Предшествующей судебной инстанцией в полном объёме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события административного правонарушения, установленные судьей районного суда, позволяют признать обоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В частности, при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено и обращено внимание на то обстоятельство, что факт умышленных действий, направленных на искажение информации об источнике вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы (КОС-15 000 и КОС-30 000, объект 1-категории - РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, код объекта: 71-0189-000403-П) доказан не был; умышленных, противоправных действий общество не предпринимало.

Указанные обстоятельства как при проведении плановой выездной и документарной проверки общества, так и при рассмотрении дела судьей районного суда фактически подтвердил защитник общества.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии общества, состава вменяемого ему административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов